Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1316/2022

г.Липецк

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600120626, ИНН 

<

***>, адрес: г.Ростов-на-Дону)

о взыскании 4 184 000 руб.,                                                    

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 11.04.2022, 

от ответчика  – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара №1067 от 11.06.2021 в размере 4 184 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 920 руб.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик указанные истцом фактические обстоятельства о поставке товара не оспорил, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 истцом с целью досудебного урегулирования спора на электронный адрес ответчика  maleksyug@mail.ru, согласованный сторонами в пункте 1.5.2. договора была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

11.02.2021 истец направил ответчику претензию по почте, которая получена последним 01.03.2022. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.05.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012).

Учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 11 июня 2021 года между ООО «МПК ФИО1» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара №1067 (далее - договор), по условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под товарами, указанными в п.1.1. настоящего договора, понимается следующая продукция: колбасная продукция, далее по тексту договора именуемая «товар».

Согласно пункту 1.3. наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя.

Заявка подается покупателем на основании действующих прайс-листов поставщика с учетом имеющегося на складе поставщика товара (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 договора поставка повара осуществляется партиями, формируемыми на основании заявок покупателя. 

Согласно пункту 6.2. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение:

- товар, на который срок годности установлен менее чем десять дней, подлежит оплате в срок не позднее чем семь календарных дней со дня приемки;

- товар, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 10 календарных дней со дня приемки;

- товар, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки.

Датой оплаты считается дата зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара может производиться иными способами, разрешенными действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12.1. договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по следующим товарным накладным:

- №21522 от 15.09.2021 г. на сумму 2 358 279  руб. 57 коп.;

- №22115 от 22.09.2021 г. на сумму 997 610  руб. 73 коп.;

- № 22691 от 29.09.2021 г. на сумму 1 080 986 руб. 10 коп. 

Всего поставлено товара на сумму 4 436 876 руб. 40 коп. (л.д. 16-23).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 252 876 руб. 40 коп. (л.д. 24-37), однако размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 184 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, 19.01.2022 и 10.02.2022  истец  направил в адрес ответчика претензии №813 и 819 соответственно с требованием оплаты задолженности (л.д. 13-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МПК ФИО1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 4 184 000 руб. 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 184 000 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 920 руб. (платежное поручение №925 от 15.02.2022).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 920 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600120626, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 184 000 руб. основной долг по договору поставки товара №1067 от 11.06.2021, а также 43 920 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова