ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14090/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца:  Назарян К.Р., по доверенности от 05.04.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22966/2017) закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Аврора капитал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-14090/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Аврора капитал»

о взыскании  151 590 317 рублей 22 копеек,

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Аврора капитал» далее – ЗАО ИК «Аврора капитал») 151 590 317 рублей 22 копеек задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 19.12.2014 № 112 КЛВ/14, в том числе: 59 990 000 рублей 00 копеек основного долга, 10 768 853 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 71 988 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 8 843 463 рублей 54 копеек неустойки по процентам.

 Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО ИК «Аврора капитал» просит решение суда от 11.07.2017 отменить, ссылаясь на  не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает необоснованным рассмотрение требования с учетом информации о судебном процессе по иску о признании кредитного договора недействительным, а также просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Рускобанк» (кредитор, Банк) и ЗАО ИК «Аврора капитал» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 19.12.2014 № 112КЛВ/14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.09.2015 с лимитом выдачи не превышающим 60 000 000  рублей сроком возврата до 17.06.2016 (включительно) под проценты за пользование кредитом 12 % годовых, а с 01.09.2015 – 19 % годовых. 

Согласно пункту 5.3 кредитного договора за невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ЗАО ИК «Аврора капитал» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения АО «Рускобанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования АО «Рускобанк» признал обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 11.07.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавцем начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора. 

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО ИК «Аврора капитал» 59 990 000 рублей 00 копеек долга, 10 768 853 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом,  71 988 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 8 843 463 рублей 54 копеек неустойки по процентам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). При этом, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном деле ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ЗАО ИК «Аврора капитал» 15.08.2016 № 1472-ВА, на дату вынесения резолютивной части решения, срок ответа на претензию истек.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А40-119689/2017, в рамках которого оспаривается кредитный договор, поскольку по общему правилу (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") обжалование в отдельном порядке сделки, положенной в обоснование требований о взыскании возникшей в соответствии с этой сделкой задолженности (а равно как и в подтверждение возражений на соответствующие требования), само по себе не влечет невозможности рассмотрения этих требований, при том, что в случае вынесения все-таки в последующем вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной соответствующий судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел возвращение 22.09.2017  искового заявления по делу № А40-119689/2017.

Возражения ответчика преследуют цель не защиты права, а уклонения от исполнения обязанности и в силу этого не заслуживают поддержки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу №  А56-14090/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова