553/2020-70466(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5307/2020

Дело № А41-34600/18

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 г., ФИО5  по доверенности от 12.02.202 г.  

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2020 г. 

от МИФНС России № 11 по Московской области – ФИО7 по доверенности   № 22-21/2162 от 18.08.2020 г.  

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Пущино -  ФИО8 по доверенности от 18.02.2020 г.  

от остальных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 февраля 2020 года по делу № А41-34600/18, по заявлению Межрайонной ИФНС  России № 11 по Московской области о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу   № А41-34600/2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семин Геннадий  Юрьевич.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  «Коммерсантъ» - 20.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 в отношении  федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением  «Пущино» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.  

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:  

- признать недействительными сделками действия ФГУП «Пансионат с лечением  «Пущино» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в общей  сумме 528 500 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:  

1) от 18.02.2019 № 9 на сумму 322 000 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017:  2) от 14.03.2019 № 17 на сумму 206 500 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017;  

- применить последствия недействительности сделок: 1) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» денежные  средства в размере 528 500 рублей; 2) взыскать с ИП ФИО3 в  пользу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» проценты за пользование чужими  денежными средствами, исчисленные по состоянию на 14.11.2019, в размере 27 819, 73  рублей; 3) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Пансионат с  лечением «Пущино» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму,  подлежащую возврату за период 15.11.2019 по дату фактического возврата денежных  средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 11 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной  жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ответчиком заключен договор № 5/09 от 05.09.2017, в соответствии  с которым ответчик оказывает услуги службы приемки и размещения клиентов  Заказчика в Пансионате с лечением «Пущино», а должник обязуется оплатить стоимость  работ и услуг.  

Общая сумма оборотов согласно представленным актам сверки расчетов в период с  01.01.2017 по 27.03.2019 составила 2 188 000 рублей.  

После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФГУП  Пансионат с лечением «Пущино» несостоятельным (банкротом), за выполненные  работы ответчику в период с 28.09.2018 по 14.03.2019 потупила оплата в размере 728  500 рублей, из которых 30.12.2018 возвращены должнику 200 000 рублей.  

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора, ИП  ФИО3 заявленные требования в размере 1 459 500 рублей уточнены до 829  500 рублей, поскольку требования в размере 630 000 рублей являются текущими.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу №  А41-34600/18 требование ИП Васильева Андрея Сергеевича включено в реестр  требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия  «Пансионат с лечением «Пущино» задолженность в размере 829 500 рублей, в третью  очередь.  

Платежи в пользу ответчика в сумме 528 500 рублей, совершенные в период с  18.02.2019 по 14.03.2019, осуществлены после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, что, по мнению налогового органа, повлекло  предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО3 перед другими  кредиторами.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может  сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 528 500 рублей  совершены в период с 18.02.2019 по 14.03.2019, а именно:  

- от 18.02.2019 № 9 на сумму 322 000 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017; - от 14.03.2019 № 17 на сумму 206 500 рублей по договору 5/09 от 05.09.2017. 

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято  определением суда от 30.05.2018.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  

удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим  платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в  пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  

представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными заявитель  должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений на дату каждого платежа о  нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой  сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет перед погашенным требованием.  

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства  того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные  средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемых платежей.  

Между тем, доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей у  должника не имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они  имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств  осведомленности ответчика о том, что каждый оспариваемый платеж в его пользу  совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам  должника, заявителем в материалы дела не представлены, при этом сведения о текущих  платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном  порядке.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.4 Постановления ВАС РФ № 63, следует,  что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы  других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью  конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр  требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно  

необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части  суммы, равной такой разнице.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на 27.02.2020, за период  введения отношении должника процедуры конкурсное производство, с 01.04.2020 было  погашено текущих платежей на общую сумму 2 928 635,09 руб., в том числе: 1 очередь,  вознаграждение Арбитражного управляющего и судебные расходы - 348 646.8 руб.; 2  очередь, заработная плата работников - 394 817,06 руб., оплата налогов и сборов ИФНС  544 026,65 руб.; 4 очередь, оплата ТВК - 890 854,91 руб., Мосэнергосбыт - 650 289,59  руб.  

На 27.02.2020 по текущим платежам осталась задолженность 416 366,19 руб.: 1  очередь - 120 027 руб.; 2 очередь - 158 429,94 руб.; 3 очередь - 137 909,25 руб.  

ИП ФИО3 по текущим платежам, является кредитором  четвертой очереди (расходы, связанные с осуществлением текущей производственной  деятельности должника). Тем самым установлено, что нарушена очередность в  отношении кредиторов 2 и 3 очереди, на общую сумму 416 366,19 руб.  

Между тем, согласно отчету № 01/857/2196 об оценке рыночной стоимости  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> от 16.12.2019, составленного ООО «ЕвроФинанс» и  размещенного конкурсным управляющим должника 23.12.2019 на сайте ЕФРСБ,  рыночная стоимость объектов оценки составляет 69 302 000 рублей.  

При этом, налоговый орган в своем заявлении указывает, что размер всех  требований кредиторов (в том числе текущих) составляет 38 633 825, 38 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции в настоящий момент у ИП ФИО3 имеются к должнику требования текущего характера в размере 630 000 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость конкурсной массы должника  превышает размер всех требований кредиторов и оспариваемые платежи не могут быть  признаны недействительными по причине недостаточности имущества должника для  проведения всех расчетов с кредиторами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной  заинтересованности между ИП ФИО3 и Должником.  

Оспариваемые платежи перечислялись в счет исполнения обязательств должника  перед ответчиком по договору от 5/09 от 05.09.2017, факт наличия встречного  предоставления по перечисленным платежам не оспаривается.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в  результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные  средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих  платежей (при их наличии), заявителем не представлено.  

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в  последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Исходя из указанного, одним из условий начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по текущим платежам, является осведомленность  кредитора о нарушении очередности.  

Однако доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности в  материалы дела не представлено.  

При таких условиях уполномоченным органом не доказана совокупность  обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.  

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в  суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно  изложена в обжалуемом судебном акте.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по  делу № А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

Н.В. Шальнева