Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6301/2020

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре":   ФИО2 представитель по доверенности  от 31.12.2020 № 05-11/4571;

от публичного акционерного общества «Меткомбанк»:  ФИО3 представитель по доверенности  от 25.05.2020;

от третьего лица – открытого акционерного общества  "Передвижная механизированная колонна № 83» - ФИО4 представитель по доверенности  от 01.10.2019;

от временного управляющего ФИО5  - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", открытого акционерного общества "ПМК-83", публичного акционерного общества "Меткомбанк"

на решение от  19.10.2020

по делу № А73-5842/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерное общество "Меткомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 31 310 560 руб. 77 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество  "Передвижная механизированная  колонна № 83», временный управляющий ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Меткомбанк») о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 31 310 560 руб. 77 коп.

      Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», третье лицо), временный управляющий ФИО5. 

     Решением суда  от 19.10.2020 исковые требования  удовлетворены в части,  с ПАО  «Меткомбанк» в пользу МКУ «УКС»   взыскано 3 243 559 руб. 45 коп. (пеня, подлежащая  выплате по банковской гарантии). В удовлетворении иска  в остальной части иска отказано, с ПАО  «Меткомбанк» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина  в размере 18 600 рублей.

       Не согласившись с решением   суда  с апелляционными жалобами  в Шестой  арбитражный апелляционный   суд  обратились МКУ «УКС», ПАО «Меткомбанк», ОАО «ПМК-83».

       МКУ «УКС»    оспаривало решение  суда  в части отказа   во  взыскании за счет   банковской   гарантии  суммы неотработанного  аванса в сумме 28 067 001 руб. 32 коп.. В жалобе привело доводы о том, что суд  вышел за  рамки  заявленных исковых требований,    фактически  поставил обязанность банка  по выплате  денежных средств по гарантии   в  зависимость от расторжения    контракта и факта  неисполнения  обязательств по возврату  аванса   принципалом,   тем самым фактически рассмотрел  спор  между сторонами муниципального  контракта в части   наличия либо отсутствия  оснований  для  возврата  неотработанной части аванса. Ссылаясь на ст. 376 ГК РФ, указал, что  не наступление  срока платежа является основанием   только  для  приостановления платежа, но не основанием  для  отказа выплате по гарантии. Полагает, что указанные  судом в качестве   обоснования  наличия  признаков  злоупотребления  правом со стороны бенефициара являются необоснованными,   документально не  подтвержденными.

      ПАО «Меткомбанк» в    жалобе   просило решение  суда  в части взыскания  пени в размере 3 243 559 руб. 45 коп. отменить, в удовлетворении требований МКУ «УКС» отказать. В  жалобе  приводит   доводы о неприменении судом    положений  законодательства об отлагательном условии о   выплате по банковской  гарантии; об отсутствии  в  деле  требования   бенефициара к  принципалу    об уплате  пени, как   основания  для   выплаты   банковской  гарантии;  об отсутствии в решении суда  мотивов и  доказательств, на которых основаны  выводы о взыскании   3 243 559 руб. 45 коп., мотивов и доказательств, по которым суд не  применил законы и  иные   нормативные правовые акты, на которые ссылались  ответчик и   третье  лицо;  судом не дана оценка  требованиям  истца  о включении   в реестр   требований  кредиторов ПАО «ПМК-83»,  а также  обращению в суд общей юрисдикции;  о необоснованном   обогащении  принципала, уплатившего  комиссию в сумме  1 694 602 руб. 02 коп.;  о  применении  ст. 333 ГК РФ в случае  удовлетворении  требований истца.  Кроме  этого, ПАО «Меткомбанк»  заявлено также   ходатайство о возвращении   апелляционной   жалобы  МКУ «УКС» в связи с   отсутствием  доказательств уплаты   МКУ «УКС»  государственной  пошлины и не отнесением   истца к  органам, которые освобождены  от уплаты   государственной  пошлины  при обращении  с  иском  в суд.  ПАО «Меткомбанк»    заявлено также    ходатайство  об оставлении     искового заявления  без  рассмотрения   по  аналогичным  основаниям.

       ОАО «ПМК-83»   в   апелляционной   жалобе   просило  решение суда в части  взыскания  3 243 559 руб.45 коп.  отменить, принять новый  судебный акт  об отказе   в удовлетворении иска. В   жалобе   приводит   доводы  о  неправильной  оценке судом  условий  банковской гарантии и   раздела 5.2   муниципального  контракта, содержащих отлагательное  условие, в силу которого  основанием  взыскания денежных средств  по банковской  гарантии  является неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами  обязательство  по контракту;  о  не предъявлении истцом  требований   о выплате   неустойки по контракту;  о выплате  истцом   по контракту  44 567 515, 30 руб. при  выполнении  работ на сумму47 012 422 руб. 05 коп.; о  привлечении  подрядчика к  административному штрафу в сумме 234 125 764, 12 руб.,  об отсутствии    оснований  для  начисления  неустойки.

        В судебном   заседании    представители   участвующих в деле   лиц поддержали    доводы апелляционных жалоб.

       Законность и обоснованность  приятого  по делу решения   проверены  Шестым  арбитражным апелляционным судом    в  порядке  главы 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  по имеющимся   доказательствам.

       Как следует   из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  25.04.2019 ПАО «Меткомбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № ЭБГ-168/2019 в обеспечение обязательства ОАО «ПМК-83» (принципал) по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительного объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной, Реконструкция» Этап № 2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной», который будет заключен между принципалом и МКУ «УКС города Комсомольска-наАмуре» (бенефициар).

      Согласно пункту 1.1 гарантии гарант настоящим гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 53 795 181 руб. 67 коп, в случае ненадлежащего исполнения (или неисполнения) принципалом любых обязательств по контракту, в том числе: - обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возмещению убытков, 

- обязательств принципала по возврату авансового платежа. 

     В соответствии с пунктом 1.2 гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

      Согласно пункту 2.1 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в пределах цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты поступления  требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия. 

      В соответствии с пунктом 2.2 гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы: 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

 - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

      17.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 04- 09/122 с указанием на нарушение принципалом срока выполнения работ по контракту, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, истец просил банк перечислить сумму пени в размере 3 243 559 руб. 45 коп. К требованию был приложен расчет суммы пени, включаемый в требование по банковской гарантии, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия). 

      23.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 04- 09/208 о перечислении аванса в размере 28 067 001 руб. 32 коп. К требованию был приложен расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии, платежные поручения о перечислении аванса № 614679 от 20.05.2019, № 720457 от 27.05.2019, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия). 

      ПАО «Меткомбанк» отказало в осуществлении выплаты по вышеуказанным требованиям, указав, на то, что требование не содержит информации о том, что истцом было направлено требование об оплате неустойки и аванса ОАО «ПМК-83», которое не исполнило указанное требование в установленном в контракте срок либо требование было исполнено им ненадлежащим образом, подтверждающих документов о направлении требования ОАО «ПМК-83» не представило. Также ответчик указал, что истцом приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени бенифициара, тогда как банковской гарантией не предусмотрено предоставление копий, по требованию №04-09/208 указал, что вместо оригиналов приложены копии платежных документов, подтверждающих перечисление аванса. 

      Истец, посчитав указанные отказы в осуществлении выплаты по банковской гарантии необоснованными обратился в суд с настоящим иском. 

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии   с п.6 ст. 34  Федерального  закона   5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"    в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     Подрядчик, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательствам по контракту.

     Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

      Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерном отказе ПАО «Меткомбанк» на требование истца об уплате денежных средств в сумме 3 243 559 руб.45 коп.  по банковской гарантии от  17.01. 2020 № 04-09/122, полагая  необоснованными доводы Банка  о том, что требование о выплате по банковской гарантии в данной  части  является не законным в силу следующего.

      Условиями  раздела 1  банковской гарантии   от 25.04.2019 закреплено безусловное и безотзывное обязательство гаранта по уплате указанной в банковской гарантии суммы (53 795 181 руб.67 коп.)  бенефициару по получении им письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору.

     Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по делу N А40-40314/13 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

     Согласно статье 368 ГК РФ  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

    В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

    В силу ст. 376 ГК РФ  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

     Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

     В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

    Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

    Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

     Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

    То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

         В силу п.1.1   банковской   гарантии   от 25.04.2019, гарант  обязался   уплатить бенефициару по его первому требованию  53 798 181 руб. 67 коп. в случае  ненадлежащего исполнения (или неисполнения)  принципалом  любых обязательств по контракту, в том числе: обязательств  по выплате   неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных  контрактом, по возмещению убытков; обязательств  принципала  по возврату авансового платежа.

     Разделом 5  муниципального  контракта    установлена  ответственность  подрядчика  за просрочку   исполнения   обязательств  по  контракту.

      Из представленного в  дело  требования   от 17.01.2020  о выплате 3 243 559 руб. 45 коп.  (приложения)следует, что   бенефициар также  представил   гаранту расчет пени, приказ МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» от 90.08.2019 № 27лс «О назначении на   должность директора», Постановление  администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении  руководителя», что  свидетельствует о представлении всех необходимых для выплаты    банковской   гарантии     документов в соответствии  с   п.2.2  банковской гарантии.

     Материалы  дела действительно не  содержат   требования  об  уплате   соответствующей  неустойки, направленного  в   адрес ОАО «ПМК-83»,   на что в  апелляционных жалобах  ссылаются  ответчик  и третье  лицо.

       Вместе с тем,  доводы  указанных лиц  о том, что бенефициаром не направлена претензия в адрес принципала об оплате суммы неустойки за  просрочку выполнения   работ  по контракту, в связи с чем, по  их  мнению  обязательство  подрядчика  по уплате не возникло и поэтому у бенефициара не возникло право требования к гаранту в виде уплаты денежных средств по банковской гарантии, не соответствуют нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

       Положения п. 2 ст. 370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

       Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, как следует из правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017 г. по делу N А31-1764/2016.

     В банковской гарантии  от 25.04.2019 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявлять гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

     Часть 1 п. 4 ст. 368 ГК  РФ перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

     Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к требованию.

     Таким образом, отказ гаранта (ответчика) в удовлетворении требований носит общий характер, поскольку бенефициаром (истцом) соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

     В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

     В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040 12 по делу N А40-63658/11-25-407.

     Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии.

     Согласно пункту «a»  статьи 5   Унифицированных правил  для   гарантий   по требованию    (публикация Международной торговой палаты  01.07.2010 № 758)    гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и заявления, а гарант никоим образом не связан и не ограничен такими сделками. Ссылка в гарантии на основную сделку для целей ее идентификации не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром. 2

          Обязательство Гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

         Из закрепленного в пункте "а" статьи 5   Унифицированных правил  для   гарантий   по требованию    (публикация Международной торговой палаты  01.07.2010 № 758)  2 и статьи 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициарам повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные гарантом возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

      Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 23.03.2012 N 14, Информационное письмо Высшего арбитражного суда от 15.01.1998 N 27, Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).       

       Учитывая вышеизложенное,  с учетом  положений ст.ст. 64, 75, 71 АПК РФ,  суд   пришел к верному выводу, что     требование  от 17.01.2020  № 04-09/122  об   уплате    3 243 559 руб. 45 коп.   и приложенные к нему  документы  были представлены бенефициаром  в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта (до 31.01.2020),  подтверждают наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом,  принимая во внимание   отсутствие  в деле  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца,    с учетом того, что     не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии,   руководствуясь статьями 368 - 376 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу  об удовлетворении  иска  в части    взыскания   3  243 559 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии.

      Доводы жалоб  в части      взыскания   с ОАО «ПМК-83»  административного  штрафа в виде  двукратной   стоимости неисполненных обязательств   по контракту от 29.04.2019 в сумме  234 125 764,12 рублей постановлением  мирового судьи судебного  участка   района «Комсомольский  район Хабаровского края»  № 54 от 28.05.2020,  ссылки на   включение  истцом   суммы  требований, аналогичной той, которая заявлена  в настоящем деле,  в реестр требований   кредиторов ОАО «ПМК-83»  не  могут  быть  приняты  апелляционным судом, как  не  имеющие   правового значения   для существа  настоящего спора, основанием которого являются   отношения бенефициара и  гаранта, вытекающие  из банковской   гарантии.

         Изложенное  в   жалобе    ходатайство   Банка    о применении   статьи  333 ГК РФ   и снижении  размера   неустойки,  которое поддержало ОАО «ПМК-83»   отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     Как указывалось выше,  стороны в муниципальном    контракте  (раздел 5, п.5.5.5) предусмотрели   начисление   подрядчику неустойки за каждый день просрочки исполнения   обязательств   из расчета 1/300  действующей  на день уплаты пени  ключевой ставки  ЦБ РФ, начисленных на сумму долга. 

       Истцом  осуществлен  расчет неустойки   исходя из    установленного контрактом   размера,      представляющего  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой  ставки)  возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

      Оснований для вывода о несоразмерности   начисленной   истцом   неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

      Ссылка   представителя  ПАО «Меткомбанк»  на судебную   практику, аналогичную настоящему спору (дело А51-34958/2014) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

      С учетом   изложенного,  доводы  апелляционных жалоб   ПАО «Меткомбанк», ОАО «ПМК-83»  суд  находит несостоятельными.

        Как   следует из материалов  дела, суд признал  необоснованным и отказал в удовлетворении    требования   МКУ «УКС»  о взыскании банковской гарантии    в сумме  28 067 001 руб. 32 коп. по требованию   от  23.01.2020 № 04-09/208.

        В соответствии с содержанием банковской гарантии ЭБГ168/2019 от 25.04.2019 банк принял на себя обязанность выплатить бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по возврату аванса. Указанное условие означает, что до предъявления требования платежа по банковской гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту.

       Под обязательствами принципала в рассматриваемом споре понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного бенефициаром принципалу во исполнение контракта. 

       Обязанность принципала возвратить бенефициару неотработанный аванс  исходя  из обстоятельств  настоящего спора, возникла  у  подрядчика   только после одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта. 

      Отказ  от контракта    был направлен    заказчиком    в адрес   принципала 17.01.2020 за исх. № 04-09/119 и получен  23.01.2020.  Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта размещена им  на официальном сайте в сети интернет. 

      Согласно пункту 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

     С учетом   указанной  нормы права   муниципальный   контракт  №2т от 29.04.2019  считается  расторгнутым   с 03.02.2020, следовательно,      обязательство возвратить неотработанный аванс возникло у ОАО «ПМК-83» лишь  с 03.02.2020.   Изложенное свидетельствует о том, что  в момент  направления    бенефициаром  требования    об уплате   банковской гарантии   по возврату аванса – 23.01.2020, у  принципала  такая   обязанность не возникла,  то есть  отсутствовали  правовые основания   требовать  возврата  аванса.  31.01.2020  срок действия   банковской   гарантии   истек.      

     Как верно установлено судом первой  инстанции, направление банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

     Истец   такого  доказательства  не привел.

     Поскольку на момент предъявления требования о выплате неотработанного аванса  у истца такое право отсутствовало, в указанной части, в части  взыскания  28 067 001 руб.32 коп. исковое заявление  правомерно  оставлено судом  без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба МКУ «УКС» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

      Доводы, приведенные МКУ «УКС» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

      В части  заявленного  ПАО «Меткомбанк»  ходатайства  о возвращении  апелляционной   жалобы  МКУ «УКС»,  оставлении  искового  заявления МКУ «УКС» без рассмотрения.

       В силу  ч.1 статьи  264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

     При  принятии   апелляционной   жалобы   МКУ «УКС»   таких обстоятельств  не установил, в связи  с чем  принял  апелляционную   жалобу   к рассмотрению.

      Соответствующее ходатайство   подано  ответчиком  в процессе рассмотрения   дела в   апелляционном  порядке   после  принятия  апелляционной  жалобы  истца, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем  подлежит  отклонению.

    Ссылаясь  на  то, что МКУ «УКС»  при  подаче иска  22.04.2020 не была   оплачена  государственная пошлина,  ПАО «Меткомбанк»   ходатайствовал об оставлении  искового  заявления  без рассмотрения   на основании ч.2 статьи 148 АПК РФ.

     Часть 1 статьи  148 АПК РФ   определяет случаи,  при   которых исковое   заявление   подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе в случае, если  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;  стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;  заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;   истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Часть 2 статьи 148  АПК РФ   предусматривает   возможность суда     оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

     Вместе с   тем, такие  основания для  оставления иска  без рассмотрения, как  неуплата  государственной   пошлины при   подаче  иска, АПК РФ не   предусмотрены.

      Кроме  этого, суд отмечает, что   согласно пункту 1.11 Устава МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» учреждение от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, вправе заключать муниципальные контракты. 

     На основании раздела 2 Устава основными целями и задачами учреждения являются:  организация строительства, реконструкции и капитального ремонта; исполнение функций муниципального заказчика, специализированной организации при размещении заказов в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта. 

     При этом, заключая вышеуказанный муниципальный контракт от 29.04.2019 в качестве муниципального заказчика, учреждение  действовало от имени и  в интересах муниципального образования  городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» 

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, предмет спора (взыскание  долга  по банковской  гарантии   по выполнению муниципального контракта), социальную значимость строящегося объекта, положения Устава МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу иск заявлен учреждением как муниципальным заказчиком, действующим от имени и в интересах муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

      В этой связи, учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46, выполнение муниципальным учреждением отдельных функций органа местного самоуправления и участие его в арбитражном процессе при осуществлении указанных функций, что, соответственно, обусловлено защитой общественных интересов, влечет освобождение истца от уплаты государственной пошлины по делу. 

       Ходатайство  ПАО «Меткомбанк»  об оставлении искового заявления  без рассмотрения  подлежит  отклонению.

      Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

      Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на ПАО «Меткомбанк» и ОАО «ПМК-83».

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.10.2020 по делу А73-5842/2020  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев