АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-16839/2019

г. Калуга

24» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                            Серокуровой У.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-16839/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонис Плюс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственно "АврораАвто АГ", далее - ООО "АврораАвто АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта - 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 703,8 кв. м; блочно-модульной котельной МЮ-00750-H-N (котлы "Buderus SK625-410" (2 шт.)); обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 703,8 кв. м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410"(2 шт.) за счет средств ответчика в четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок, предоставить ООО "Бонис Плюс" право снести самовольные строения за счет ответчика (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АврораАвтоДрайв", ООО "АврораАвтоЦентр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу N А14-16839/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.06.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по настоящему делу отменено, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО "АврораАвто АГ" земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, а также путем сноса блочно-модульной котельной МЮ-00750-H-N (котлы "Buderus SK625-410 2 шт.), расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 заявление ИП ФИО1 о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А14-16839/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судом частично удовлетворено заявление ООО "АврораАвто АГ" об обеспечении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А14-16839/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АврораАвто АГ" отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что земельный участок не является предметом спора, а нежилое здание не признано самовольной постройкой. Переход права собственности на объекты не влекут затруднений исполнения или невозможность исполнения судебного акта, в то время как на земельном участке кроме спорного находятся и иные объекты недвижимого имущества.

ООО «АврораАвто АГ» в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение имущества приведет к затягиванию сроков исполнения судебного акта, кроме того, будут затронуты права и законные интересы его приобретателей, а также может повлечь необходимость замены стороны.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая предмет спора и то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принятие мер по обеспечению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 обусловлено возможностью отчуждения нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, и изменения их собственника в период рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 по настоящему делу, что приведет к необходимости замены ответчика и необоснованному затягиванию сроков исполнения судебного акта, а в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 16 и 100 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения   пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, правомерно указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер  обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, не изменились, так, собственник вправе распорядиться своим имуществом, что приведет к необходимости замены ответчика, в связи с чем обеспечительная мера о запрете Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия была применена в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59, а аргумент кассатора о том, что переход права собственности на объекты к другому лицу не находится в юридической связи с возможностью исполнения судебного акта, основан на неверном толковании закона.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1). 

Указанный принцип реализуется, в частности, в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ, предусматривающем, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением перечисленных в статье случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Несмотря на закрепленный принцип следования здания, сооружения судьбе земельного участка, из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ следует, что судьба земельного участка определяется судьбой сооружений, находящихся на нем. 

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности возведения ответчиком на земельном участке объекта, расположение на земельном участке иных объектов ответчика само по себе не могло служить препятствием как для принятия обеспечительных мер так и для отказа в отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, оснований у суда округа не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержат. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-16839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                     У.В. Серокурова