АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6663/2017

г. Нижний Новгород                                                                                             03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-194), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 13.02.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.02.2017,  и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН1047000114314, ИНН7017092475), г.Томск, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52/212-ВИ (ГОЗ) от 28.12.2016,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "ГосНИИ "Кристалл", г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – заявитель, Общество) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС) РНП №52/212-ВИ (ГОЗ) от 28.12.2016.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свою позицию в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество указывает на то, что им предпринимались все меры для заключения контракта, который представлял для него большую потребительскую ценность. Заявителем были совершены все действия направленные на соблюдение требований закона, тем самым явно выражая намерение к заключению контракта. При этом, не подписание в установленный законом срок контракта в электронном виде допущено Обществом по объективным причинам, независящим от него. Заявитель предпринимал все возможные меры для устранения нарушения путем направления жалобы. Кроме того, Общество своевременно обратилось к своему провайдеру, который осуществил устранение причины поломки оборудования, но за пределами необходимого для размещения на официальном сайте срока.

 Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении требования, позиция подробно изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо поддержало позицию УФАС.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  23.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на проведение строительного контроля и экспертизы строительных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства» с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, номер извещения 0432100001916000006, и документация об электронном аукционе. 

Заказчиком данной закупки выступает Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл».

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Предметом контракта является проведение строительного контроля и экспертизы строительных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства» с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3593330.00   рублей.

11.10.2016 аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0432100001916000006-1 от 11.10.2016.

В соответствии с протоколом № 0432100001916000006-1 от 11.10.2016 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (10.10.2016 09:00) поступило 6 заявок на участие в электронном аукционе, участникам присвоены защищенные номера.

14.10.2016 состоялось проведение электронного аукциона. По результатам данной процедуры составлен соответствующий протокол № 0432100001916000006-2 от 14.10.2016

20.10.2016 состоялось подведение итогов электронного аукциона, что зафиксировано в протоколе подведение итогов электронного аукциона № 0432100001916000006-3 от 20.10.2016.

В соответствии с протоколом № 0432100001916000006-3 от 20.10.2016 победителем электронного аукциона на право заключения контракта на проведение строительного контроля и экспертизы строительных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства» с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, номер извещения 0432100001916000006, стало общества с ограниченной ответственностью «Импульс» с предложенной ценой контракта 416531,67 рублей.

В регламентированный срок (03.11.2016) Общество не подписало проект контракта электронно-цифровой подписью и своевременно не предоставило обеспечение исполнения контракта (Банковская гарантия получена 08.11.2016).

10.11.2016 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта с Обществом.

В УФАС от заказчика поступили сведения об уклонении Общества от заключения контракта по итогам проведения указанного электронного аукциона на право заключения контракта.

Комиссией УФАС были рассмотрены данные сведения и 28.12.2016 было принято решение РНП №52/212-ВИ (ГОЗ), в соответствии с которым   сведения в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиках в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС и полагая, что обжалуемого решение, не соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней о контрактной системе в сфере закупок с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в | единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

26.10. 2016 согласно информации с сайта электронной площадки, заказчик направил через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» Обществу для подписания проект контракта.

30.10.2016 от Общества через оператора электронной площадки заказчику поступил протокол разногласий.

02.11.2016 в регламентированный срок заказчик направил ответ на протокол разногласий и проект с учетом замечаний.

Срок подписания контракта по данному электронному аукциону установлен оператором электронной площадки до 03.11.2016.

Вместе с тем 08.11.2016 от Общзества через оператора электронной площадки заказчику поступило письмо, которое не содержит замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов, и, следовательно, не может быть рассмотрено как протокол разногласий, поскольку противоречит требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией УФАС было установлено, что в регламентированный срок (03.11.2016) Общество не подписало проект контракта электронно-цифровой подписью и своевременно не предоставило обеспечение исполнения контракта (Банковская гарантия получена 08.11.2016).

10.11.2016 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта с заявителем, что в данном случае является правомерным.

Вместе с тем 17.11.2016 Комиссией УФАС рассмотрена жалоба Общества на действия заказчика при проведении процедуры заключения контракта по результатам названного электронного аукциона, которая признана необоснованной.

Решение по жалобе № 2149-ФАС52-КТ-70-09/11-16(767-ВИ)-ГОЗ от 17.11.2016 в судебном порядке не обжаловалось.

Информация об обжаловании действий заказчика в судебном порядке в материалах дела отсутствует.

Доводы, заявителя о невозможности подписания проекта контракта электронно-цифровой подписью по указанному аукциону в связи с выходом из строя коммутационного оборудования ООО «ИКА» (письмо ООО «ИКА» в адрес ООО «Импульс», исх.387 от 08.11.2016) судом отклоняются в связи их несостоятельностью, поскольку Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем было сделано все возможное для исполнения своих обязанностей в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а именно обязанности по подписанию указанного контракта.

Изложенное указывает на фактический отказ Общества от заключения контракта и согласие с рассматриваемыми действиями заказчика.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе в сере закупок победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта по проведению строительного контроля и экспертизы строительных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку серийного производства» с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0432100001916000006, являются правомерными.

Изложенная позиция подтверждается также решениями Арбитражного суда Нижегородской области дела №№ А43-27187/2015, А43-21670/2014, А 43-21249/2015.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН1047000114314, ИНН7017092475), г.Томск, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                           А.В.Леонов