АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                           Дело № А03-6778/2018       «19» сентября 2018 года.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Усть-Белое Краснощековского района Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, 

при участии по делу в качестве третьего лица КГБУЗ «Поликлинника №9»  (ИНН 

<

***>).

о взыскании 17 790 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1 по паспорту (после перерыва: не явился)

от ответчика: не явился, извещен

 от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 03.07.2017 (после перерыва: не явился) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 790 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 2 790 руб. сумма пени по договору № 27                            от 11.12.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к возникновению задолженности, начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Извещения арбитражного суда о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и последующие об отложении судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изготовление козырька из материала исполнителя и монтаж козырька на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии в условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 12 000 руб. 

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик производит оплату в полном объеме, на основании выставленного счета, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ № 29 от 18.12.2017, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере                                           12 000 руб. 

Истец 28.12.2017 направлял ответчику претензию, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика  перед истцом в сумме 12 000 руб., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере       2 790 руб.  за период с 21.10.2017 по 25.04.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен не верно, так как последней датой платежа по договору является 05.02.2018 (30 рабочих дней на оплату с даты подписания акта - п. 6.1. договора). 

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию, рассчитывается с 06.02.2018 по 25.04.2018 и составляет  948 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере 948 руб. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309,329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,                               12 000 руб. долга,  948 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 25.04.2018 по договору № 27 от 11.12.2017, всего 12 948 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

          Судья                                                                                       О.В. Фролов