ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12563/2016

г. Вологда

25 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2017 года по делу № А05-12563/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290136602522; далее – Предприниматель) о взыскании 777 451 руб. 73 коп., в том числе                     669 649 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 31.08.2012                   № 1/312(мг), 107 802 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2013 по 11.11.2016.

Решением от 25.01.2017 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 777 451 руб. 73 коп., в том числе 669 649 руб. 25 коп. долга и     107 802 руб. 48 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 18 549 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания суммы, превышающей                   609 649 руб. 25 коп., в том числе 599 649 руб. 25 коп. долга и 10 000 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно уплаты долга в размере           70 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014. В начальном периоде задолженности, указанном Министерством в исковом заявлении, сумма платежа не фигурировала и отображена истцом после направления Предпринимателем письма о зачете платежа по платежному поручению от 30.12.2014 № 88 в счет имеющейся задолженности за спорный период с 26.12.2013 по 11.11.2016. О задолженности за более ранние сроки истцу ничего неизвестно, и в предмет спора она не входила. Подлежащая уплате неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предпринимательская деятельность им в спорный период не велась ввиду отсутствия на арендуемом участке технической возможности подключения к электросетям. Выгоды от пользования земельным участком Предприниматель не имел, об этом свидетельствуют налоговые декларации с нулевыми показателями.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.08.2012 № 1/312 (мг).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:76, площадью 5750 кв.м для эксплуатации одноэтажного здания профилактория для гаража на 10 автомобилей с теплой стоянкой на 6 автомобилей и одноэтажного здания проходной.

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 49 лет с момента его подписания.

В соответствии пунктом 5.1 договора арендная плата за 2010 год составляет 131 189 руб. и вносится арендатором не позднее 22.02.2013. Арендная плата за 2011 год составляет 225 824 руб. и вносится арендатором не позднее 29.03.2013. Арендная плата за 2012 год составляет 248 074 руб. и вносится арендатором не позднее 25.12.2012.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ответчику 669 649 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.

Истец также начислил и предъявил ответчику 107 802 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2013 по 11.11.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора 06.10.2016 Министерством в адрес Предпринимателя направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ         «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за земельные участки, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды № 1/312(мг), относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009      № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее - Положение).

Расчет арендной платы за спорный период произведен Министерством в соответствии с указанным Положением исходя из площади земельного участка, ставок арендной платы, утвержденных постановлениями правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп, от 17.05.2011 № 155-пп,          от 20.12.2013 № 607-пп, в размере 5 % (за период по 31.03.2013) и 6,5 %           (за период с 01.04.2013), ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Как усматривается в материалах дела, Министерство применило удельный показатель кадастровой стоимости в размере 544 руб. 14 коп.              за 1 кв.м исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере рыночной решением Арбитражного суда Архангельской области          от 25.12.2013 по делу № А05-12023/2013.

Размер арендной платы за 2013 год составил 1 914 800 руб.,                       за 2014 год – 214 843 руб., за 2015 год – 225 804 руб., за 2016 год – 241 403 руб.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 составил                   669 649 руб. 25 коп.

Поскольку долг ответчик не погасил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика относительно уплаты долга в размере      70 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 88, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в назначении платежа не указан конкретный период, за который внесен платеж, истец мог отнести его к погашению тех платежей, срок уплаты по которым наступил ранее. Доказательств того, что более ранние платежи внесены по иным платежным документам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как верно указал суд, неиспользование земельного участка, принятого в аренду, либо здания, расположенного на этом участке, при отсутствии доказательств вины арендодателя в таком неиспользовании не освобождает от обязанности вносить арендную плату по договору аренды земельного участка.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период        с 26.12.2013 по 11.11.2016 в размере 107 802 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                                  статьи  333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Уменьшение в таких условиях согласованного сторонами размера неустойки не приводит к достижению целей, к которым направлена данная мера ответственности, и не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом. Предусмотренный договором размер неустойки        (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) не является завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Предприниматель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Применительно к настоящему спору видно, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для применения 333 ГК РФ и уменьшения пеней не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска и частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                         2017 года по делу № А05-12563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина