Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6371/2019

г. Владивосток

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1769/2022 

на определение от 21.02.2022 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6371/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о включении имущества в конкурсную массу должника,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ФИО1  банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 заявление ИП ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6371/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 19.08.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350 (дата регистрации 03.11.2017); 

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский городской округ, 

<

...>, площадью 1 543 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:117 (дата регистрации 06.02.2018); 

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:271 (дата регистрации 24.05.2019); 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435 (дата регистрации 03.09.2018).

В представленных в дополнениях заявитель просил квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, признать единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4; дочь должника) и ФИО5 (далее – ФИО5; сын должника). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 в порядке разрешения разногласий, возникших между должником ФИО1 и финансовым управляющим, в конкурсную массу гражданина включены следующие объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за супругой должника ФИО3 (далее – ФИО3): 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350;

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский городской округ, 

<

...>, площадью 1 543 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:117; 

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:271 (дата регистрации 24.05.2019);

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435, признана судом единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого управляющим заявлено требование о включении в конкурсную массу, фактически не является совместно нажитым имуществом супругов. Так, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., должник указал, что данная квартира им унаследована от ФИО8 на основании завещания от 14.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2002 серии 25-АА № 20340, выданным Приморским краевым регистрационным центром; впоследствии, квартира передана в собственность ФИО3 по договору дарения от 16.10.2017; в квартире согласно копии паспорта прописана и проживает ФИО4 (дочь), не имеющая иного пригодного для проживания жилья. Земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский городской округ, 

<

...>, площадью 1 543 кв.м., и садовый нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41.1 кв.м., приобретены ФИО3 за счет средств, предоставленных ФИО5 (сын); налог в отношении имущества оплачивает ФИО3 Должник отметил, что брачные отношения с ФИО3 не поддерживает. Также обратил внимание апелляционного суда на наличие возможности урегулирования спора с ФИО6 мирным путем. Относительно задолженности перед ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» за ООО «СВРК», возникшей из поручительства, сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области заявления ФИО9 (далее – ФИО9) о замене в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на правопреемника – ФИО9 (судебное заседание по рассмотрению заявления о правопреемстве назначено на 28.03.2022). Состоявшаяся между кредитором и ФИО9 уступка права требования, по мнению апеллянта, прекращает действие договора поручительства. В отношении ФИО10 подано заявление в ОМВД России по Невельскому городскому округу о возбуждении уголовного дела о преступлении по факту мошенничества и несуществующего долга на сумму 528 000 рублей (заявление принято КУСП № 415 от 14.02.2022 и направлено по подследственности в УМВД по г. Южно-Сахалинску для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 13.04.2022. Определением от 05.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2022. Определением от 27.04.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 25.05.2022; данным определением суд истребовал: от Управления Росреестра по Приморскому краю копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350, а также сведения о правообладателях на данное имущество до совершения названных регистрационных действий, с оговоркой о том, что, в случае принадлежности имущества ФИО1, Управлению надлежит представить копии договоров, послужившие основанием для регистрации права собственности указанного лица на данное имущество; от Управления Росреестра по Сахалинской области копии документов, послужившие основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435, сведения о правообладателях на данное имущество до совершения названных регистрационных действий, с оговоркой о том, что, в случае принадлежности имущества ФИО1, Управлению надлежит представить копии договоров, послужившие основанием для регистрации права собственности указанного лица на данное имущество; также суд предложил: финансовому управляющему представить дополнительное письменное обоснование требования о включении в конкурсную массу должника имущества, которое поступило в собственность ФИО3 по договорам дарения (с учетом пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ); лицам, участвующим в обособленном споре, представить сведения о том, оспорены ли договоры дарения квартир, находящиеся в собственности ФИО3 (с приложением соответствующих судебных актов). 

Определением от 19.05.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» и Управления Росреестра по Сахалинской области поступили запрошенные судом апелляционной инстанции определением от 27.04.2022 сведения и документы, которые приобщены к материалам дела. От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю во исполнение требований суда поступила информация, которая приобщена в материалам дела.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложена копия договора дарения от 16.10.2017, которая приобщена судом к материалам дела, с учетом того, что данный документ истребован судом по собственной инициативе от государственного органа как необходимый для разрешения настоящего спора.

От апеллянта в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по заключению мирового соглашения с кредиторами ФИО9 и ФИО6 и прекращением поручительства, рассмотрением прокурором г. Южно-Сахалинска вопроса о привлечении кредитора ФИО10 к уголовной ответственности, а также необходимостью включения в конкурсную массу имущества в виде доли участия в уставном капитале ООО «Барьер» в размере 35 % и доли участия в уставном капитале ООО «СВРК» в размере 51 % (копия нотариально заверенного согласия ФИО3 прилагается) с целью погашения кредиторской задолженности.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ФИО1 о рассмотрении дела (в деле содержатся: почтовые уведомления о получении ФИО1 копий определений суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 и от 05.04.2022, ходатайство от 25.04.2022), а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, с учетом поступивших от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», Управления Росреестра по Сахалинской области по запросу суда, а также от финансового управляющего доказательств, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в ходе исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено: отсутствие зарегистрированных за ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества за период с 15.09.2017 по 12.11.2020 согласно ответу Управления Росреестра по Сахалинской области № КУВИ-002/2020-38153723 от 12.11.2020; наличие зарегистрированного за супругой должника – ФИО3 согласно ответу Управления Росреестра по Сахалинской области № 02-13/7481 от 16.08.2021 следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350 (дата регистрации 03.11.2017); 

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский городской округ, 

<

...>, площадью 1 543 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:117 (дата регистрации 06.02.2018); 

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:271 (дата регистрации 24.05.2019); 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435 (дата регистрации 03.09.2018).

Полагая, что названое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности супруге должника – ФИО3, нажито супругами в браке и является совместной собственностью, финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении указанного имущества в конкурсную массу должника с целью погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, вырученных о его реализации.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, посчитав зарегистрированное за супругой должника – ФИО3 недвижимое имущество совместно нажитым с должником в браке, суд первой инстанции включил в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350, земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский городской округ, 

<

...>, площадью 1 543 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:117, садовый нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:271; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435, признал единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно статье 446 ГПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 СК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3 статьи 36 СК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», далее - Постановление № 15). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 (в девичестве – Форостовская) состоят в зарегистрированном браке с 09.02.1980. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Также не является спорным тот факт, что государственная регистрация права собственности супруги должника на  указанное заявителем имущество осуществлено в период после заключения брака между  ФИО1 и ФИО3 

Вместе с тем, апелляционным судом из сведений, представленных регистрирующими органами, а также самим заявителем, установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в период с 19.08.2002 по 03.11.2017 находилась в собственности должника на основании свидетельства о праве по завещанию № 3835 от 14.08.2002, выданного нотариусом ВНО Приморского края ФИО11, однако впоследствии данная квартира передана ФИО1 в дар ФИО3 на основании договора дарения на квартиру от 16.10.2017. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, ранее принадлежала по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на основании договора о передаче (дома) квартиры в собственность № 957 от 24.07.1993, заключенного с Администрацией города Невельска; впоследствии, должник подарил ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности ½ долю данной квартиры, а ФИО3 приняла указанную долю квартиры в дар от ФИО1, о чем между супругами заключен нотариально удостоверенный договор установления долей и дарения доли квартиры от 15.08.2018 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО12 

Таким образом, у супруги должника возникло право единоличной собственности на вышеназванные квартиры в силу сделок дарения, в отношении которых не представлены доказательства признания их недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием получения ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО1 в собственность квартир, расположенных в г. Владивостоке и г. Невельске, является их безвозмездное дарение, что свидетельствует об их отнесении в силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной собственности ФИО3, данные квартиры не могут быть отнесены к имуществу должника, в частности к общему имуществу, принадлежащему должнику и его супруге на праве общей совместной собственности.

В этой связи апелляционный суд не усматривает наличие предусмотренных законом оснований для включения данных квартир в конкурсную массу должника с целью погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, вырученных от его реализации, и/или признания одной из низ единственным жильем должника, пригодным для проживания должника и членов его семьи, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

Примененный судом первой инстанции в обжалуемом определении подход в отношении указанных выше квартир признан судом апелляционной инстанции неправильным, не соответствующим приведенному нормативно-правовому регулированию.

В части оставшегося имущества, указанного в заявлении финансового управляющего, коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

При рассмотрении настоящего спора должником, его супругой и иными участвующими в деле лицами подтверждено, что  садовый нежилой дом в с. Амурское и расположенный под ним земельный участок приобретены в период нахождения ФИО1 и ФИО3 в браке, который до настоящего времени не расторгнут. 

Согласно пояснениям должника и ФИО3 зарегистрированные за последней объекты недвижимого имущества – садовый нежилой дом в с. Амурское и расположенный под ним земельный участок приобретены лично ФИО3 на основании договора купли-продажи № 46 от 17.07.2019 за счет  средств, предоставленных сыном – ФИО5 При этом должник и его супруга привели доводы о том, что на момент приобретения данного имущества фактические брачные отношения между супругами были уже прекращены (супруги проживали раздельно: ФИО1 в квартире в г. Владивостоке, ФИО3 – в г. Невельске, совместное хозяйство не вели).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 15).

В пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. 

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии подлежит применению и при оценке обстоятельств приобретения в собственность объектов недвижимого имущества – садового нежилого дома в с. Амурское и расположенного под ним земельного участка.

В подтверждение довода о том, что на момент приобретения спорного имущества фактические брачные отношения между супругами были уже прекращены должник представил в дело документы об оплате коммунальных платежей по квартире в г. Владивостоке, в которых плательщиком указан должник.

В подтверждение довода о приобретении нежилого дома и земельного участка под ним на личные средства ФИО3 при финансовой помощи сына ФИО5 в материалы дела ФИО3 представлены чек-ордер от 27.08.2019 на сумму 13 903,10 руб. с назначением платежа «доходы от продажи земельного участка по договору от 17.07.2019 № 46», чек-ордер от 28.08.2019 на сумму 2 000 руб.  с указанием в назначении платежа на уплату госпошлины за регистрацию прав,  справки о доходах ФИО5 за 2017, 2018 гг, согласно которым его ежемесячный доход составил 39 713 рублей 56 копеек. 

Вместе с тем, сам договор купли-продажи земельного участка и  правоустанавливающие документы в отношении нежилого дома, раскрывающие цену приобретения (возведения) спорного имущества,  в дело не представлены. Коллегия отмечает, что по сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка в с. Амурское составляет 449 938 рублей 80 копеек.  

Кроме того, в дело не представлены сведения о расходах ФИО5 в спорный период, в том числе на свое содержание, а также доказательства предоставления ФИО5 денежных средств с целью приобретения именно матерью, а не обоими родителями,  спорного имущества. 

Представленные должником квитанции об оплате коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют ни о том, что супруги проживали раздельно в период приобретения спорного имущества, ни о том, что супруги в этот период вели раздельное хозяйство. Между тем коллегия учитывает, что местом регистрации должника с 05.03.2002 по настоящее время является квартира в г. Невельске, в которой, по утверждению должника, проживает его супруга, при этом обе квартиры (как в г. Невельске, где должник зарегистрирован, так и в г. Владивостоке, где, как утверждает должник, он фактически проживает) являются личной собственностью супруги должника, поскольку подарены самим должником ей в 2017 и в 2018 гг. Иные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение позиции супругов в дело не представлено. Изложенное позволило  коллегии критически отнестись к доводам  супругов об отсутствии фактических брачных отношений между ними.

При таких обстоятельствах доводы должника, его супруги и их сына о приобретении спорного имущества ФИО3 в период отсутствия фактических брачных отношений между супругами исключительно на личные денежные средства ФИО3, вопреки возражениям апеллянта, не могут считаться документально подтвержденными, в связи с чем такое имущество относится к совместной собственности супругов в порядке пункта 1 статьи 34 СК РФ и подлежит включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО1 по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме, на чем настаивает апеллянт, апелляционная жалоба должника в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии возможности урегулирования спора с кредиторами мирным путем, о прекращении действия договора поручительства, о подаче в отношении одного из кредиторов  заявления в ОМВД России по Невельскому городскому округу о возбуждении уголовного дела коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Также коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о наличии у него иного имущества (долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, стоимость активов которых составляет около 4 млн. долларов США), которое может быть включено в конкурсную массу, поскольку наличие в конкурсной массе  иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не влечет отказ во включении в конкурсную массу указанного выше земельного участка и нежилого дома, учитывая отсутствие в деле документально подтвержденных сведений о рыночной стоимости названного должником актива, его включения в конкурсную массу должника и его достаточности для удовлетворения требований всех кредиторов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 21.02.2022 в части включения в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в части признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно ст. 446 ГПК РФ,  с оставлением определения суда от 21.02.2022 в остальнйо части в силе (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 02.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 по делу № А59-6371/2019 отменить в части включения в конкурсную массу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350, и в части признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435 единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно ст. 446 ГПК РФ.

Отказать во включении в конкурсную массу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350.

Отказать в признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435 единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно ст. 446 ГПК РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз 

К.П. Засорин