АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17907/20

28 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Колесник И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - истец, ООО «Оникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (далее - ответчик, ООО «Инмако Рус») о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору от 17.04.2019 № 234855.

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с учетом позиции ВС РФ, отраженной  в определении от 29.04.2019 № 305-ЭС19-5843 по делу № А41-49229/2018), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не приведен. 

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и4.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020.

02.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

17.04.2019 между ООО «Оникс» (покупатель) и ООО «Росттехно», в настоящее время переименованное в ООО «Инмако Рус» (поставщик) заключен договор о поставке оборудования № 234855.

Поставщик принял на себя обязательства в обусловленный сторонами срок передать, а покупатель принять и оплатить линию по переработке шин в крошку Rostehnotirerecycling APL-500 (далее - оборудование).

Согласно п.п.2.2., 2.4, 3.1 договора стоимость оборудования составляет 5 000 000 рублей, порядок оплаты и сроки поставки определяются спецификацией к договору.

В соответствии с п. 1.1 согласованной сторонами спецификации изготовление оборудования выполняется в течение 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В силу п.2.1. спецификации аванс в размере 3 900 000 рублей выплачивается не позднее 23.04.2019.

Обязательства по оплате аванса покупателем исполнены 20.04.2019, что подтверждается платежными поручениями (№1 от 18.04.2019, №4 от 19.04.2019, №5 от 22.04.2019), срок исполнения обязательств по поставке наступил 20.07.2019.

Предварительная оплата по договору в размере 3 600 000 рублей, взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 (дело № А53- 1964/2020).

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 изменено решение суда по делу № А53-1964/2020, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнмакоРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - 3 278 292,94 рублей предоплаты по договору, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 48 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Пунктом 6.1 заключенного Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки оборудования, которая составляет 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% цены оборудования.

Просрочка поставки оборудования по состоянию на 22.01.2020 составляет 186 дней. Неустойка составляет 5 000 000 руб.*0,1%*186дн.=930 000 рублей. Учитывая ограничение неустойки - 10% от цены оборудования, с Поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 000руб.* 10%=500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

29.10.2019 в целях урегулирования спора Покупатель направил Поставщику письмо с расчетом суммы неустойки подлежащей выплате (исх. №73 от 29.10.2019). В ответ на указанное письмо Поставщик подтвердил расчет неустойки (исх. 004 от 13.11.2019), вместе с тем, неустойку не уплатил.

12.12.2019 Покупатель повторно обратился к поставщику с претензией об уплате неустойки (исх. №80 от 12.12.2019), указанная претензия была получена Поставщиком 25.12.2019.

Неустойка в размере 500 000 рублей была признана ответчиком в письме исх. № 001 от 15.01.2020, в котором указано, что ответчик согласен с неустойкой - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и готов возвратить аванс с учетом неустойки в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

22.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору в размере 500 000 рублей.

27.01.2020 Арбитражным судом Ростовской области был вынесен судебный приказ № А53- 1379/2020 о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен истцом в кредитную организацию для исполнения. В счет исполнения судебного приказа на счет истца поступило 321 707,06 (триста двадцать одна тысяча семьсот семь) рублей 06 копеек 06.03.2020.

10.03.2020 ответчик направил возражения относительно исполнения судебного приказа.

12.03.2020 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа, вступившего в законную силу. Однако до момента отмены судебный приказ был частично приведен в исполнение – со счета ООО «ИНМАРКО РУС» на счет ООО «ОНИКС» по платежному ордеру № 39943 от 06.03.2020 было перечислено 321 707,06 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил ее снизить.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,1%, но не более 10% от суммы просроченной задолженности), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 500 000 руб.

Судом также отклонено ходатайство истца о зачете денежных средств в размере 321 707,06 руб., взысканных по отмененному судебному приказу от 27.01.2020 № А53-1379/2020, поскольку денежные средства, взысканные во исполнение отмененого судебного акта, зачету не подлежат..

Кроме того, суд учитывает, что 13.07.2020 Арбитражным судом вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 27.01.2020 по делу № А53-1379/2020, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области. Суд обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканные с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 321 707 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки по договору поставки оборудования № 234855 от 17.04.2019 в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о зачете денежных средства в размере 321 707,06 руб., взысканных по отмененному судебному приказу от 27.01.2020 № А53-1379/2020, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки по договору поставки оборудования №234855 от 17.04.2019 в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    И.В. Колесник