ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12259/2020

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2024) общества с ограниченной ответственностью «Отдельное специализированное инжиниринговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2024 года по делу № А75-12259/2020 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ГеоТрейдинг» (далее – ООО «НПФ «ГеоТрейдинг», заявитель) обратилось 12.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Стройтехника» (далее - ООО МПФ «Стройтехника», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12259/2020, назначено судебное заседани6е по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление ООО «НПФ «ГеоТрейдинг» признано обоснованным, в отношении ООО МПФ «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.06.2021 ООО МПФ «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 17.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПФ «Стройтехника», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 01.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) утверждено мировое соглашение, заключенное 22.11.2023 ООО «МПФ «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторами в представленной редакции, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МПФ «Стройтехника» прекращено.  

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась 27.04.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом определением от 01.02.2024.  

В ходе рассмотрения дела к указанному заявлению присоединилось кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) заявление ФИО1 удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 (резолютивная часть 24.01.2024), расторгнуто. В отношении ООО «МПФ «Стройтехника» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, введена процедура конкурсного производства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отдельное специализированное инжиниринговое предприятие» (далее – ООО «ОСИП», кредитор, податель жалобы) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалоба подателем указано, что мировое соглашение может быть расторгнуто только по заявлению конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. При этом, учитываются требования в отношении основного долга.  

Полагает, что вывод суда о том, что заявитель является лицом, обладающим правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, является неправомерным. Сумма основного долга ФИО1 на 02.07.2024 составляет 570 926 руб., что составляет от общей суммы основного долга перед всеми кредиторами 14,79%, и ниже допустимого значения. Отсутствие выраженной позиции иных кредиторов относительно расторжения мирового соглашения не могло быть расценено судом как согласие на его расторжение.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в составе третьей очереди в размере 9 346 506,70 руб., из них: 612 000 руб. - задолженность по арендной плате, 4 231 760 руб. - неустойка за период с 04.07.2017 по 30.01.2019, 4 394 160 руб. - неустойка за период с 31.01.2019 по 19.01.2021, 1 897 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 106 689,70 руб. - судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО МПФ «Стройтехника» на ФИО1 (далее – ФИО1).  

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО МПФ «Стройтехника» прекращено.  

По условиям мирового соглашения ООО МПФ «Стройтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсные кредиторы: ФИО6, ФИО1, ООО «УК «Стабильные системы», ООО «УралТрансСервис», Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» заключили мировое соглашение, на условиях его исполнения сроком до 01.12.2026.  

Совокупный размер требований конкурсных кредиторов на дату утверждения мирового соглашения составил 14 767 601,97 руб., в том числе: 3 858 563,56 руб. - размер основного долга, 10 909 038,41 руб. - размер пени и неустойки, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

По условиям пункта 10 мирового соглашения финансовым обоснованием возможности погашения задолженности, указанной в пункте 5 мирового соглашения, предложена схема сотрудничества с ООО «ОСИП» (третье лицо) путем заключения договора на выполнение комплекса работ по расширению просек и утилизации порубочных остатков ВЛ 220 - 500 кВ филиала ПАО «Россети» - Восточное ПМЭС в части приведения ширины просек к нормативному состоянию по инвестиционному проекту S072022247 на общую сумму 27 0000 000,00 руб., а также за счет обращения взыскания на имущество должника (дебиторская задолженность) к контрагентам: ООО «СК «Стабильная система» (ИНН 

<

***>) 21 603 171,41 руб., ООО «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>) - 855 549,27 руб., ФИО7 - 100 000,00 руб.  

Неисполнение со стороны должника условий мирового соглашения, отсутствием произведенных платежей в соответствии с графиком, что свидетельствует о неисполнении и существенном нарушении условий мирового соглашения со стороны должника, ввиду отсутствия возможности его исполнения в настоящее время, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения.  

В ходе рассмотрения дела к указанному заявлению присоединился кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») (требование кредитора на дату утверждения мирового соглашения составляло 1 075 250 руб., определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021, от 27.10.2021).  

Установив, что совокупный размер требований обратившихся за расторжением мирового соглашения кредиторов составляет более 1/4 от требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, условия мирового соглашения со стороны должника не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель (с учетом требования  

присоединившегося к заявлению конкурсного кредитора) является лицом, обладающим правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, расторг мировое соглашение и возобновил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МПФ «Стройтехника».  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.  

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.  

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.  

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.  

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  

соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.  

Оценив материалы дела, суд установил, что заявители ФИО1 и ГКР «ВЭБ.РФ» являются конкурсными кредиторами должника, обладающими правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку на дату заключения мирового соглашения их требования, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, составляли более одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, а именно: 1 795 837 руб.  

В частности, из содержания мирового соглашения следует, что на дату его заключения долг ООО «МПФ «Стройтехника» перед кредитором ФИО1 состоял из основного долга в размере 720 587 руб., перед кредитором ГКР «ВЭБ.РФ» – из основного долга в размере 1 075 250 руб.  

В то время, как общий размер всех требований конкурсных кредиторов к должнику на дату заключения мирового соглашения (аналогично без учета неустоек (штрафов, пеней)) составил 3 858 563,56 руб. (следовательно, 1/4 – 964 640,89 руб.).  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что кредиторы являются конкурсными кредиторами должника, обладающими правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку на дату заключения мирового соглашения их требования, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, составляли более одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, а именно, 1 795 837 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Условием расторжения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.  

В рассматриваемом случае заявители обосновали заявление о расторжении мирового соглашения существенным нарушением ООО «МПФ «Стройтехника» условий мирового соглашения, отсутствием оплаты задолженности перед кредиторами и несоблюдением графика ее погашения (за исключением единственного платежа, произведенного должником 16.01.2024, в пользу ФИО1 на сумму в 41 074 руб., в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 61 314 руб.).  

На момент рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения просрочка погашения задолженности со стороны должника составляла более 6 месяцев.  

Доказательств соблюдения должником графика погашения требований кредиторов, утвержденного мировым соглашением, в суд апелляционной инстанции не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем деле оснований для расторжения заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения по причине существенного нарушения должником условий утвержденного судом мирового соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было  

заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.  

В рамках дела № А75-12259/2020 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Доказательств наличия иного возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПФ «Стройтехника» не имеется.  

Следовательно, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, то после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит открытию процедура конкурсного производства.  

В отношении выводов суда о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введения процедуры конкурсного производства, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, назначения судебного заседания по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит и не проверяется судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2024 года по делу № А75-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок