АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-691/2021 

Дата принятия решения –  25 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2021 года.

ФИО1, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п. Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», п. Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору займа № 05-ДЗ/18 от 12.09.2018 в сумме 6 600 000 рублей, пени в сумме 918 475 рублей 54 копейки; о взыскании долга по договору займа № 02-ДЗ/19 от 26.02.2019 в сумме 2 800 000 рублей, пени в сумме 319 253 рубля 53 копейки,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2021, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа № 05-ДЗ/18 от 12.09.2018 в сумме 6 600 000 рублей, пени в сумме 918 475 рублей 54 копейки; о взыскании долга по договору займа № 02-ДЗ/19 от 26.02.2019 в сумме 2 800 000 рублей, пени в сумме 319 253 рубля 53 копейки.

Ответчик в судебное заседание от 16.06.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва по существу дела не представил.

В судебном заседании от 16.06.2021 в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан объявлялся перерыв до 18 июня 2021 года до 13 час. 00 мин.

В судебном заседании от 16.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры денежного процентного займа №05-ДЗ/18 от 12.09.2018 и №02-ДЗ/19 от 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский район , п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу №А65- 16077/2019 суд определил истребовать у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ФИО5 имущество и документы и передать их конкурсному управляющему. Однако согласно доводам истца указанное определение суда не исполнено в полном объеме, договоры денежного процентного займа №05-ДЗ/18 от 12.09.2018 и №02-ДЗ/19 от 26.02.2019 отсутствуют у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт».

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: № 1869 от 14.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 1854 от 12.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей, №1990 от 29.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору денежного процентного займа №05-ДЗ/18 от 12.09.2018», а также по платежному поручению № 110 от 26.02.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору денежного процентного займа №02-ДЗ/19 от 26.02.2019».

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх.№031220-1/КУ от 03.12.2020 с требованием осуществить возврат денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям: № 1869 от 14.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 1854 от 12.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей, №1990 от 29.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору денежного процентного займа №05-ДЗ/18 от 12.09.2018», а также по платежному поручению № 110 от 26.02.2019 на сумму 2 800 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору денежного процентного займа №02-ДЗ/19 от 26.02.2019».

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по запросу суда, что подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений по вышеуказанным договорам займа.

Договоры займа в материалы дела сторонами не представлены, однако наличие договорных обязательств между сторонами подтверждается заверенными банком платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа ответчиком не оспаривается, более того, предоставление денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договоров займа в виде отдельных письменных документов восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 9 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 9 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 237 729 рублей 07 копеек.

Суд, рассмотрев указанные требования, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Представителем истца относительно требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 237 729 рублей 07 копеек даны следующие пояснения: указанное требование фактически является процентами за пользование заемными денежными средствами.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование заемными денежными средствами не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами не нарушает прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями № 1869 от 14.09.2018, № 1854 от 12.09.2018, №1990 от 29.10.2018, № 110 от 26.02.2019.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признается правильным, а именно расчет процентов по договору займа №05-ДЗ/18 от 12.09.2018 за период с 29.10.2018 по 18.01.2021 в размере 918 475 рублей 54 копейки, процентов по договору займа №02-ДЗ/19 от 26.02.2019 за период с 26.02.2019 по 18.01.2021 в размере 319 253 рубля 53 копейки.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 237 729 рублей 07 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа», п. Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п. Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей, проценты в сумме 1 237 729 (один миллион двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа», п. Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 76 189 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. ФИО1