АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-9690/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ДЛ-Транс») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 общество «ДЛ-Транс» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в:

непринятии действий, направленных на выявление, розыск и истребование имущества должника и включение его в опись, в том числе мебели, ювелирных украшений, предметов роскоши и иного движимого имущества, находящегося в объектах проживания должника; непринятии действий по выявлению имущества общества с ограниченной ответственностью «Логистик и К» (далее – общество «Логистик и К») и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Авто» (далее - общество «Техно-Авто»), как движимого, так и недвижимого, в том числе путём запросов в регистрационные органы; непринятии действий по выявлению сведений о движении денежных средств по расчётным счетам обществ «Логистик и К», «ТехноАвто»;

непринятии действий по объективной оценке действительной стоимости долей обществ «Логистик и К», «Техно-Авто»; 

непринятии действий по оспариванию сделок, направленных на вывод активов обществ «Логистик и К», «Техно-Авто»; 

ненаправлении запросов в лизинговые компании относительно договоров, заключённых с обществами «Логистик и К», «Техно-Авто» по приобретению транспортных средств; 

неистребовании сведений у должника и покупателя по сделкам, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику; 

неоспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику; 

непредставлении обществу «ДЛ-Транс» по запросам от 01.02.2021 и от 20.02.2021 полной информации и документов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыявлении имущества должника, в том числе имущества в виде долей в обществах; неоспаривании сделок должника, в том числе сделок с участием обществ, в которых должник является участником; непредставлении своевременно обществу «ДЛ-Транс» полной информации о ходе процедуры банкротства признаны незаконными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что права и законные интересы общества «ДЛ-Транс» в результате совершения финансовым управляющим оспариваемых действий (бездействия) не нарушены; у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения анализа деятельности обществ «Логистик и К», «Техно-Авто»; финансовый управляющий надлежащим образом проанализировал сделки, совершённые обществами «Логистик и К», «Техно-Авто» и усмотрел основания для оспаривания одной и них по мотиву её подозрительности, иные сделки оценены им в качестве не имеющих пороков; у финансового управляющего отсутствовали основания для предоставления обществу «ДЛ-Транс» информации по его запросам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник является собственником обществ «Логистик и К» и «Техно-Авто» (размер долей в уставных капиталах указанных лиц составляет 100 %).

Общество «ДЛ-Транс» обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылалось на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, связанных с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, а также предоставлении сведений, необходимых для осуществления контроля за его деятельностью.

В ходе рассмотрения жалобы финансовым управляющим представлена справка от 14.09.2020 об отсутствии имущества у должника без указания перечня обнаруженного имущества, перечня лиц, в чьём присутствии происходил осмотр. 

Кроме того, финансовым управляющим представлена опись имущества по месту жительства должника от 14.09.2020. При этом судами установлено, что из фотографий усматривается наличие бытовой техники (стиральная машина, микроволновая печь, мебель и прочая домашняя утварь).

Составленная финансовым управляющим опись имущества должника не содержала сведений о транспортных средствах должника ИВЕКО МН440Е (идентификационный номер WJMM1VNM004226262) и КРОНЕ СДП27 (идентификационный номер WKESDP27011264925) и долях в уставных капиталах обществ «Логистик и К», «Техно-Авто».

При этом основания снятия указанных транспортных средств с регистрационного учёта должника финансовым управляющим не установлены и не проанализированы (снятие осуществлено на основании заявления должника, поданного после введения в отношении него процедуры реализации имущества). 

Судами также установлено, что у должника имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, о которой управляющим кредиторам ранее не сообщалось; сведения об имуществе дочери и родителей должника финансовым управляющим не предоставлено, данные сведения у должника не запрошены.

Финансовым управляющим в документе «Анализ финансового состояния физического лица ФИО5» указано на то, что стоимость долей участия должника в обществах «Логистик и К» и «Техно-Авто» установить невозможно, так как отсутствуют данные бухгалтерского учёта; вопрос фактической деятельности указанных обществ не исследовался; юридические лица являются действующими. При этом сведений об истребовании данных бухгалтерского учёта у должника в отношении обществ «Логистик и К», «Техно-Авто», его уклонении от предоставления бухгалтерской отчётности, равно как и сведений о расчётных счетах обществ, проведение анализа движения по ним денежных средств за период с 2018 года по 2021 год, принадлежащих обществам движимого и недвижимого имущества, финансовым управляющим не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы судами выяснено, что с 2017 года общества «Логистик и К», «Техно-Авто» вели активную хозяйственную деятельность, заключали гражданско-правовые сделки в том числе связанные с отчуждением принадлежащего им имущества, анализа которых на предмет подозрительности либо преференциальности финансовым управляющим не проведено.

Судами отмечено, что указанные сделки заключались на условиях неравноценности, между аффилированными лицами при наличии разумных сомнений относительно действительного получения обществами «Логистик и К», «Техно-Авто» встречного исполнения по ним.

Помимо указанного, судами выяснено, что после включения требований общества «ДЛ-Транс» в реестр требований кредиторов должника (15.01.2021), финансовым управляющим составлены отчёты о своей деятельности от 13.02.2021, от 31.08.2021 направлены в арбитражный суд, однако доказательств направления этих отчётов в адрес общества «ДЛ-Транс» финансовым управляющим не представлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что финансовым управляющим не осуществлены всей необходимые действия для пополнения конкурсной массы (не выявлено все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе имущества в виде долей в обществах; не оспорены подозрительное сделки, касающиеся отчуждения обществами «Логистик и К», «Техно-Авто» собственных активов), а также не предоставлена обществу «ДЛ-Транс» полная информация о ходе процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан осуществляется в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушившее права и законные интересы общества «ДЛ-Транс», касающиеся максимального пополнения конкурсной массы за счёт всех активов, принадлежащих должнику на дату возбуждения дела о его банкротстве, в том числе посредством использования механизма конкурсного оспаривания, а также касающиеся возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества «ДЛ-Транс» и признания осваиваемых бездействий финансового управляющего не соответствующими положения Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

ФИО1