ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41347/2014

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца Кирпичникова Ф.А., по доверенности от  04.08.2016,

от ответчика 1) Воронина Б.А., по доверенности от  29.12.2016, 2) Коршуновой Н.В., по доверенности от  09.01.2017, 

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17782/2017)  ЗАО "АГДА" 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов  от 31.05.2017 по делу № А56-41347/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "АГДА"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП "ГУИОН"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество «АГДА» (далее - ЗАО «АГДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (в настоящее время - акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», далее - Фонд имущества) и ГУП «ГУИОН» (далее - ГУП «ГУИОН») о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ГУП «ГУИОН», от 25.03.2014г. №31-8-0168(218)-2014, а также с требованием об обязании КУГИ для целей реализации истцом преимущественного права на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.5, литера А, пом.2-Н (78:31:0001054:2114), 12Н(78:31:0001054:2099) и 13Н (78:31:0001054:2101), заключить договор купли- продажи с учетом протокола разногласий по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика привлеченного судом. 

В последующем истец заменил ответчика по делу Фонд имущества на ГУП «ГУИОН». 

Фонд имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

До вынесения решения по существу спора, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, истец в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недостоверным отчет о рыночной стоимости, произведенный государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» об оценке рыночных стоимостей Объектов от 25.03.2014 года №31-8-0168(220)-2014 и обязать Комитет для целей реализации истцом преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.5, литера А, пом. 13Н, заключить договор купли-продажи помещения по цене 17 000 000 руб., с учетом разногласий по пунктам 2.2, 7.3, 7.5.2, 8.1, а также исключить пункты договора 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1. Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 08.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение изменено: признан недостоверным отчёт от 25.03.2014 № 31-8-0168 (220)-2014 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, 1 этаж, пом. 13Н, выполненный ГУИОН; комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи названного помещения по цене 18 970 000 руб.; пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи Объекта на основании заключения эксперта Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» от 26.08.2016 № 055/08/2016-ЭЗ составляет 18 970 000 руб., без учета НДС»; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 20 кварталов с даты заключения договора в соответствии с приложением к договору равными долями»; пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1 и 7.6.1 договора исключены; пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки»; пункт 7.5.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре»; из пункта 8.1 договора исключены слова «в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора»; взыскано: с комитета в пользу общества - 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, с ГУИОН в пользу общества - 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 101 837 руб. 50 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Закрытое акционерное общество «АГДА» обратилось в суд с заявлением о возмещении 285 000 рублей 00 коп. судебных издержек. 

Определением от 31.05.2017 заявление удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агда» взыскано по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела платежное поручение №91 от 04.04.2017 о перечислении  185 000 руб. в качестве оплаты по договору  №11-08/14 от 10.08.2014 об оказании юридических услуг, платежное поручение №92 от 04.04.2017 о перечислении  100 000 руб. в качестве оплаты по договору  №15/05/30 от 30.05.2014 об оказании юридических услуг.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков заявленных истцом к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что большинство судебных заседаний носили технический характер, при этом правомерно указано на неразумность привлечения для участия в них двух представителей, что влечет искусственное увеличение расходов, завышение стоимости услуг, при разрешении преддоговорного спора сторон определенная судом стоимость выкупаемого помещения значительно превышает цену, заявленную в иске, и близка к цене, определенной ответчиками, кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы Общества было отказано. 

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных к взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2017 по делу №  А56-41347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина