АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-6014/2016

г.Калуга

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.02.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 21.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от истца     

Белгородской региональной организации общероссий

организации «Всероссийское общество инвалидов»                                                              

от ответчика 

Индивидуального предпринимателя ФИО6 

Владимировны  

от третьих лиц

Комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода

Администрации г. Белгорода

Общества с ограниченной ответственностью «Диэлектро»

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»

ФИО2 – представитель (выписка из протокола № 1 от 17.03.2016, паспорт);

ФИО3 – представитель (доверенность от 20.03.2017 по 31.12.2018, паспорт)

ФИО4 – представитель (доверенность № 20 от 01.09.2017 по 01.09.2018);

ФИО5 – представитель (доверенность № 19 от 01.09.2017 по 01.09.2018)

Представитель не явился, извещен надлежаще

 Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

 

Представитель не явился, извещен надлежаще

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Белгород,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А08-6014/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Белгородская региональная организация общероссийской  общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Белгород,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316312300088017, ИНН 

<

***>) об  обязании  ответчика  устранить любые препятствия и нарушения в доступе и пользовании, принадлежащему БРО ООО ВОИ на праве собственности имуществом: нежилым помещением (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м  – промышленное, кадастровый  номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б;  нежилым помещением, площадью 42,6 кв.м  –  вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1, а также зданием склада, площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе и арендаторам БРО ООО ВОИ, и обязать ответчика привести в первоначальное положение  (существовавшее до  17.09.2012) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: снести (или заменить на продуваемый высотой не выше подоконников) забор, идущий от торгового павильона «Блинный дворик», длиной 38 метров погонных, проходящий по все длине нежилого помещения (Лит Бб), площадью 767,9 кв.м  – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, на расстоянии 95 см от указанного помещения, принадлежащего БРО ООО ВОИ и примыкающего к части здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б и опустить вниз выполненное ИП ФИО6 благоустройство проезжей части территории, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень, песок и т.д.  (подушку), выполненное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по ул. Сумская, 12, г. Белгород от ул. Сумская (от шлагбаума) по всей длине помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б с восточной стороны на расстоянии  пятидесяти метров по всему периметру земельного участка в направлении РП-13 и ТП-60 до уровня откопанной и существующей отмостки на период 17.09.2012; отодвинуть (или перенести) торговый павильон «Блинный дворик» за пределы охранной зоны кабельных линий электрических сетей высокого напряжения (6 кВт) и на расстояние не менее одного метра от нежилого здания, площадью 42,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО «Диэлектро», ООО «Технострой», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 (судья  Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Белгородская региональная организация общероссийской  общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу №А08-4584/2010 удовлетворены исковые требования  ИП  ФИО6 и применены последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездной передачи земельного участка №1 от 25.07.2007, заключенного между администрацией г. Белгорода и БРО ООО ВОИ. Суд прекратил право собственности  БРО ООО ВОИ  на земельный участок по ул. Сумская, д.12,  г. Белгород площадью 2372 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 5541 кв.м  кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород.  

Указанным решением суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0109013:1692 и 31:16:0109013:1693 сформированы из земельного участка площадью  5541 кв.м  кадастровый номер 31:16:01:09 013:56.  

Как следует из судебных актов по настоящему делу, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:  нежилое помещение площадью 42,6 кв.м  –  вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1, на основании свидетельства о праве собственности от 15.05.2003;  нежилое помещение площадью 767,9 кв.м  –  промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, номера на поэтажном плане:1 этаж: 1-22,44, 45-лестничная клетка; 2 этаж:1-12; 32-лестничная клетка, на основании свидетельства о праве собственности от 19.08.2004;  здание склада площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, на основании свидетельства о праве собственности от 14.01.2013.  

В  то же время ИП  ФИО6  на основании договора  купли-продажи от 14.07.2005, заключенного с  БРО ООО ВОИ  на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью  2128,9 кв.м  -  промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47.49 - лестничная клетка; 1 этаж:13-31; 33, 34  -  лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21  -  лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности на часть нежилого здания зарегистрировано за ФИО6 05.08.2005, что подтверждается свидетельством серия 31-АА 829490.  

На основании распоряжений администрации г. Белгорода №3077 от 16.08.2012  и №852 от 05.05.2014 по договору  купли-продажи  №54 от 17.09.2012 ИП ФИО6 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, площадью 2 372 кв.м, о чем была сделана запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.06.2014.  

Ссылаясь  на нарушение  прав и возникновение  препятствий в пользовании  имуществом в результате выполненного ответчиком благоустройства, принадлежащего предпринимателю земельного участка,  истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу  ст. 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304,  305  ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд  вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 №10/22). 

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст.16.2 Федерального  закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ). 

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города Белгорода №720 от 30.04.2013 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ  по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических  и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.  

Указанные правила  содержат обязательные для исполнения на всей территории города  требования к содержанию фасадов зданий, содержанию и благоустройству территории города к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17  ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 административным органом   было вынесено предписание №13/392, в котором ФИО6  предлагалось выполнить работы по благоустройству  прилегающей территории  к зданию бизнес-центра, расположенному по ул. Сумской, 12 и ремонту фасадной части со  сроком исполнения до 01.12.2013, согласно проекту. 

В случае не исполнения указанного предписания в установленный срок, было указано на то, что ФИО6  будет привлечена к административной ответственности предусмотренной законом Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об  административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Судебными инстанциями установлено, что ИП ФИО6  осуществила  благоустройство  территории, принадлежащего  ей  земельного участка  с кадастровым  номером 31:16:0109013:1692 к зданию бизнес-центра, в том числе между зданием с кадастровым номером  31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938- 00/003:1001/85, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением, которое  изготовлено специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» 07.12.2016,  заключением проведенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области судебной экспертизы от 29.03.2017, дополнительной судебной экспертизой №5547/10-3 от 26.06.2017,  

ИП ФИО6 при проведении работ по благоустройству была выполнена планировка земельного участка с устройством насыпи от улицы Сумская вглубь дворовой территории с устройством дорожного покрытия, в результате чего нижняя наружная часть ворот помещений склада, состоящего из двух помещений  (пронумерованных в паспорте БТИ как помещение №1 (45,2 кв.м) и №2 (44,4 кв.м) оказалась заглубленной на высоту от 30 см со стороны левого бокового фасада помещения №1, что не позволяло открыть ворота и калитку. При этом уровень пола в складских помещениях, после выполнения работ по благоустройству территории также оказался ниже уровня устроенного дорожного полотна на 40 см – и 45 см – в помещениях соответственно.  

Более того,  вдоль стены нежилого помещения (лит. Бб)  с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, площадью 767,9 кв.м, промышленное, обращенной в сторону здания склада на расстоянии 1м от стены указанного строения, по границе земельного участка принадлежащего  предпринимателю также была образована дорожная насыпь высотой от 10 см (со стороны въезда на участок до 50-70 см (со стороны части здания, принадлежащего  предпринимателю) и установлен забор из металлического профлиста.  

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, необходимость выполнения благоустройства земельного участка между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938-  00/003:1001/85 была вызвана недопустимым техническим состоянием твердого покрытия площадок и проездов, получивших многочисленные повреждения в виде утраты на площади до 50% твердого асфальтобетонного покрытия, неровностей и ям площадями до 3 кв.м, глубиной до 250 мм и необходимостью  исполнения ИП ФИО6 выданного  ей предписания №13/392 от 23.08.2013, а также  устранения выявленных  ПАО «МРСК Центра»  -  «Белгородэнерго» нарушений охранной зоны электрических сетей. 

Судебными инстанциями установлено, что работы  по благоустройству территории выполнялись на основании паспорта благоустройства объекта №31.0280-30 согласованного с начальником Управления архитектуры г. Белгорода и утвержденного руководителем комитета по управлению Западным округом, проекта благоустройства въезда на территорию Бизнес-центра по адресу 

<

...> (проект согласован с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода).  Работы проведены в пределах границ, принадлежащего  ИП ФИО6  земельного участка.

Таким образом, нарушение  ИП ФИО6  проектной документации при проведении указанных работ, истцом не доказано.  

Кроме того, сведений о том, что работы произведены с нарушением установленных норм и правил, материалы дела не содержат.  Также не представлено доказательств обжалования в установленном порядке выдачи предпринимателю соответствующей  разрешительной  документации. 

На основании изложенного, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде  возложения на  ответчика обязанности  привести в первоначальное положение (существовавшее до 17.09.2012) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: опустить вниз выполненное  ИП  ФИО6 благоустройство проезжей части территории, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень, песок и т.д. (подушку) выполненное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по ул. Сумская, 12, г. Белгород от ул. Сумская (от шлагбаума) по всей длине помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б с восточной стороны на расстоянии пятидесяти метров по всему периметру земельного участка в направлении РП-13 и ТП-60 до уровня откопанной и существующей отмостки на период 17.09.2012, явно несоразмерен характеру нарушений, на которые ссылается истец, а также не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии технической возможности выполнения соответствующих работ. 

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении  правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Кроме того, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. 

В экспертном заключении №12791/10-3 от 29.03.2017 эксперт привел соразмерные способы устранения неудобств в использовании истцом имущества.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  сторонам предлагалось представить позиции по результатам  проведения судебных экспертиз. 

Однако, истец уточнений исковых требований с учетом рекомендаций эксперта не заявил. 

Вместе с тем, право формирования требований, их предмета и основания с учетом статей 4, 41, 125 АПК РФ принадлежит исключительно истцу. 

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что доводы  истца о  правомерности и соразмерности  избранного им способа устранения препятствий   являются не обоснованными.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные участки расположены на наклонной местности.  

По земельному участку, принадлежащему истцу, проходят кабельные линии, в связи с чем, 22.08.2013 ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» выдало ИП ФИО6 предупреждение по принятию мер по охране кабельных сетей, предписало уложить существующие кабели в лотки  с обеспечением нормативной глубины залегания электросетей, согласовать проект работ с «БЭС». ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 09.01.2014 обращалось к ИП ФИО6 с иском об устранении препятствий в пользовании кабельными линиями в рамках дела № А08-37/2014. 

Однако, материалами дела  подтвержден и истцом не оспорен тот факт, что предпринимателем  были выполнены работы по вертикальной планировке территории с контрольным вскрытием коммуникаций в целях проверки глубины заложения электрических кабелей, сетей КЛ-6кВ и сетей напорного, водопровода Ø 75мм. Фактическая глубина заложения от уровня (верней плоскости) покрытия составила: электрических кабельных сетей КЛ-6кВ  -  от 0,70м до  0,85м.  Покрытие проездов и площадок с твердым покрытием выполнено из цементно- песчаной плитки на цементно-песчаной смеси толщиной 100 мм, по уплотненному щебеночному слою опирающегося на выровненное и уплотненное грунтовое основание. 

Кабели на земельном  участке  ИП ФИО6  уложены согласно Правилам устройства электроустановок, что подтверждается  актом ПАО «МРСК Центра»  -  «Белгородэнерго» от 12.05.2014. 

С учетом выполнения ИП ФИО6 соответствующих работ  в рамках дела №А08-37/2014 судом вынесено определение от 09.06.2014, которым принят отказ истца от заявленных требований и прекращено производство по делу. 

Судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о том, что близкое расположение забора из металлического профлиста к зданию, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, не может свидетельствовать о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим его пользование истцом. 

Из заключения от 07.12.2016, изготовленного  специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс», следует, что ограждение соответствует требованиям пункта  7.14 Свода правил и СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий». В ограждении предусмотрена  и устроена калитка, для обеспечения прохода с территории принадлежащей БРО ООО ВОИ на территорию принадлежащую  предпринимателю,  т.е.  имеется доступ по части земельного участка, принадлежащего истцу,  шириной 1 м.

Ссылка БРО ООО ВОИ  на то  обстоятельство, что  возведением  забора  в непосредственной близости  также  нарушены нормы инсоляции и освещенности помещений этого здания, нормы  противопожарной безопасности, верно отклонена апелляционной коллегией, поскольку из представленных в дело доказательств непосредственно не усматривается  нарушений ответчиком в результате устройства спорного металлического забора норм инсоляции, противопожарных норм, а также то что  в связи с этим  на данный момент  осуществляется негативное воздействие на устойчивость здания истца. 

Заключением судебного эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №12791/10-3 от 29.03.2017 установлено, что для защиты стен здания от поверхностных и подземных вод необходимо устройство  отмосток. Однако,  отмостка как строительная конструкция здания лит. Бб со стороны, примыкающей к земельному участку предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 

отсутствует, так как вдоль стены здания в цокольной части имеется забетонированный  участок шириной от 0,2м до 0,3 м, что не может считаться отмосткой.   

В заключении дополнительной судебной экспертизы №5547/10-3 от 26.06.2017 указано, что на момент проведения осмотра (16.06.2017) вдоль стены нежилого здания (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м, по всей ее длине, со стороны, примыкающей к земельному участку  предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 выполнен ремонт наружной ограждающей стены, на высоту порядка 0,8 м от цокольной части здания в виде утепления стен пеноплексом с последующим оштукатуриванием стены. При этом с целью проведения ремонтных работ до проведения экспертом осмотра выполнены земляные работы, с удалением грунта со строительным мусором от стены здания, глубина вскрытого грунта составила от 50 мм до 800 мм с правой стороны здания, граничащей со зданием ответчика.  

Кроме того, в названном заключении эксперт указал, что на участке с вскрытым грунтом к зданию примыкают забетонированные участки шириной порядка 0,25м (в одном месте порядка 0,5м) как примыкающие к зданию, так и не связанные со зданием. В результате исследования эксперт установил, что на момент проведения экспертизы на обследуемом здании отсутствует отмостка, как единая строительная конструкция и элемент нежилого здания лит. Бб.  

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, в ходе проведения экспертиз не установлено каких-либо повреждений  здания,  непосредственно  связанных с  осуществлением ответчиком работ по устройству дорожной насыпи и установлением забора из металлического профлиста.

Возможность проведения работ по устройству отмостки, вдоль стены здания, как указал эксперт, имеется.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры по устройству отмостки его помещения (Лит Бб),  организации водоотлива, устройству ливневой канализации, как указывает эксперт «на  рельеф» через желоба, сохраняя фундаменты нежилого помещения (Лит Бб) и здания (Лит.В5) склада. 

На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом также  не доказано наличие каких-либо  неустранимых  препятствий в пользовании принадлежащим ему  зданием склада с кадастровым номером 31:16:0109013:56:023938- 00/003:1001/85 или невозможности использования данного  здания  в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушение иных прав истца, как собственника данного здания. Сведений о том, что в ходе его эксплуатации функциональное назначение  было изменено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о переносе павильона «Блинный дворик» судебными инстанциями учтено, что  что здание истца Лит.1, вспомогательное площадью 42,6 кв.м и павильон ответчика располагаются непосредственно у границ земельных участков. 

Ссылка истца на нарушение размещением павильона противопожарных норм и правил и  небезопасность объекта экспертом не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся повреждение  вспомогательного объекта истца произошло по вине ответчика, не представлено.  Обязанность по проведению ремонта своих объектов каждый собственник несет самостоятельно. 

Более того, доказательств, подтверждающих негативное воздействие со стороны спорного ограждения, павильона «Блинный дворик» на принадлежащее истцу здание им в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также  не представлено. 

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Исходя из анализа правовых подходов, сформулированных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 17.07.2012 №16291/10 и от 18.02.2014 № 13817/13, процессуальным законом (статьи 9  и  65  Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. 

Так как бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность предъявленных к ответчику требований, в материалах дела отсутствуют и истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами исключительно заявленным им способом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассатора об отказе в приобщении судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу исполнительной съемки части здания и земельного участка не принимается во внимание кассационной коллегией, поскольку  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, заявитель не обосновал уважительность причин представления  указанных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А08-6014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     И.В. Сорокина

 Судьи                                                                                                  Ю.В. Бутченко

                                                                                                             ФИО1