г. Владимир

"10" января 2020 года                                             Дело № А11-12420/2019

         Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 10.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО", 

<

...>, эт. 7, пом. 7; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", 

<

...>, 3А, 33, 33А, 34, 35; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 251 359 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2017 № 41 сроком действия по 31.12.2020; диплом), ФИО3 (доверенность от 12.08.2019 № 4 сроком действия по 31.12.2021; диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.2019 № 13 сроком действия 1 год; диплом),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО",               г. Владимир (далее - ООО "ВЛАДИНФО"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир (далее – МУП "ВТЭС"), о взыскании 229 274 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств за 2 квартал 2018 года по договору аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи от 27.04.2012 № 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 085 руб. 68 коп. за период с 11.04.2018 по 22.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга.  

Ответчик в отзыве на иск от 24.10.2019 не согласился с исковыми требованиями. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2012 между МУП "ВТЭС" (арендодатель) и ООО "ВЛАД-ИНФО" (арендатор) был заключен договор  аренды мест на муници-пальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи № 7 с протоколом согласования разногласий к договору, а также с дополни-тельными соглашениями от 12.12.2012 № 1, от 28.12.2012 № 2, от 01.04.2013 № 3, от 13.05.2013 № 4, от 23.12.2016 № 6 к договору, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду места на муниципальных опорах (далее - объекты) наружного освещения в количестве 126 ед., расположенных на участках:                                ул. Безыменского, ул. Вознесенская, ул. Ново-Гончарная, ул. Мира,                      ул. Кулибина,  ул. Красноармейская, 

<

...> вдоль стадиона "Лыбедь", ул. Кремлевская, ул. Подбельского, 2-й Кирпичный проезд, 3-й Кирпичный проезд,                        ул. Горная, ул. Учительская, ул. Воровского, ул. 2-я Никольская,                           ул. Девическая, ул. Княгининская, от дома № 5 по Промышленному проезду до дома № 43 по ул. Тракторная города Владимира, для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Схемы прокладки ВОЛС приведены в приложениях № 3, 4, 5, 6, 7 к договору. Размещение ВОЛС не должно препятствовать использованию опор арендодателем по прямому назначению.

Вышеуказанные объекты были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2012, от 12.12.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2013, от 13.05.2013 на основании пунктов 1.2, 2.1.1 договора, пунктов 5 дополнительных соглашений от 12.12.2012 № 1, от 28.12.2012                     № 2, от 01.04.2013 № 3, от 13.05.2013 № 4 к договору. 

После подписания акта приема-передачи арендатор получает право пользоваться объектом в соответствии с его целевым назначением. С этого же момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения полученных им в аренду объектов и арендатор несет все расходы по поддержанию объектов в надлежащем состоянии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 4  к договору, сумма годовой арендной платы по договору составляет 399 253 руб. (в т.ч. НДС). Расчет арендной платы производится по "Методике расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи", утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 16.11.2011                                       № 192), и является приложением № 2 к договору.

Срок действия договора устанавливается с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2017 года (пункт 1.4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации его как налогового агента.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем (но не чаще 1 раза в течение года) в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом изменения в расчет могут быть внесены арендодателем в одностороннем порядке только на основании решений Совета народных депутатов города Владимира.

При изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.4 договора).

Уведомлением от 26.12.2016 № 718 ответчик известил истца об изменении арендной платы с 01.01.2017, а именно:

1 квартал 2017 г.

2 квартал 2017 г.

3 квартал 2017 г.

4 квартал 2017 г.

392251,50 руб. + 

70605,27 руб. (НДС)

      392251,50 руб. + 

70605,27 руб. (НДС)

       392251,50 руб. + 

70605,27 руб. (НДС)

392251,50 руб. + 

70605,27 руб. (НДС))

Истец платежным поручением от 10.04.2018 № 806 перечислил ответчику в счет арендной платы по договору от 27.04.2012 № 7 за второй квартал 2018 года сумму 229 274 руб. 

По сведениям истца, в мае 2018 года от полномочного представителя УМИ г. Владимира ООО "ВЛАДИНФО" стало известно, что опоры уличного освещения переданы в МКУ г. Владимира "Благоустройство", в подтверждение чего была передана заверенная копия распоряжения начальника управления муниципальным имуществом г. Владимира от 02.04.2018 № 288-р "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" объектов наружного освещения" (далее - распоряжение).

Как указал истец, уведомлений о смене владельца опор от МУП "ВТЭС" ООО "ВЛАДИНФО" заблаговременно не получало, как и соглашений о внесении соответствующих изменений в договор от 27.04.2012 № 7. Перечисленные за второй квартал денежные средства обществу не возвращены, несмотря на то, что ответчик знал о неосновательности владения ими.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2019                      № 62/1-19 с требованием о возврате денежных средств в сумме                        229 274 руб., перечисленных в качестве оплаты арендных платежей по договору от 27.04.2012 № 7. 

По сведениям истца, данное требования осталось без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из распоряжения начальника управления муниципальным имуществом г. Владимира от 02.04.2018 № 288-р "О закреплении на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" объектов наружного освещения", право хозяйственного ведения МУП "ВТЭС" на объекты наружного освещения в соответствии с приложением  (в том числе и на объекты, указанные в договоре от 27.04.2012 № 7) прекращено; основные средства, указанные в пункте 1 распоряжения, закреплены за муниципальным казенные учреждением г. Владимира "Благоустройство" на праве оперативного управления. 

Как следует из материалов дела, ООО "ВЛАДИНФО", не зная о прекращении с апреля 2018 года за МУП "ВТЭС" права хозяйственного ведения на объекты аренды, перечислило последнему в счет арендной платы за второй квартал 2018 года по договору от 27.04.2012 № 7 денежную сумму в размере 229 274 руб. (платежное поручение от 10.04.2018 № 806).

 Факт оплаты истцом ответчику арендной платы за 2 квартал 2018 года по договору от 27.04.2012 № 7 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что истец перечислил ответчику (право хозяйственного ведения на объекты аренды которого прекращено) по договору от 27.04.2012 № 7 арендную плату за 2 квартал 2018 года в сумме                               229 274 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в вышеуказанной сумме. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 085 руб. 68 коп. также следует признать правомерным. 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления истцом ответчику арендной платы за 2 квартал 2018 года по договору от 27.04.2012 № 7 и неосновательного обогащения последнего на сумму 229 274 руб. подтвержден материалами дела. Доказательства возврата указанной суммы в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о направлении денежных средств в спорной сумме в счет погашения задолженности за предыдущий период неосновательны, так как в платежном поручении от 10.04.2018 № 806 истцом четко указано назначение платежа – оплата аренды опор освещения по договору от 27.04.2012 № 7 за 2 квартал 2018 года. 

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России в период с 11.04.2018 по 22.07.2019. 

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за  период просрочки с 11.04.2018 по 22.07.2019. 

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком  не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме                22 085 руб. 68 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

 Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и процентов по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО", 

<

...> 274 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 22 085 руб. 68 коп. за период с 11.04.2018 по 22.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 8027 руб. 19 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова