Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40116313/22-92-891

11 апреля 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПЭТРУСКО» (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 8, ПОМЕЩ. V, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО «РЕМАК МСК» (119619, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, АВИАТОРОВ УЛ., Д. 5, К. 4, КВ. 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третьи лица: 1) ООО «СП РЕМАК», 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

о расторжении Договора от 02.11.2021 г. № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий);

о взыскании денежных средств в размере 27 050 858,79 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО «РЕМАК МСК»

к ООО «ПЭТРУСКО»

третьи лица: 1) ООО «СП РЕМАК», 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

о взыскании компенсации в размере 27 050 858,79 руб. 

при участии:

от истца: ФИО4 дов. от 09.01.2023 №2023/07, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.07.2022 №01/07, адв. удост. №10576;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭТРУСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕМАК МСК» о расторжении Договора от 02.11.2021 г. №КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий); о взыскании денежных средств в размере 27 050 858,79 руб.

ООО «РЕМАК МСК» в рамках данного дела заявило встречный иск к ООО «ПЭТРУСКО» о взыскании компенсации в размере 27 050 858,79 руб. – принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 21.12.2022 г. по данному делу.

Истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска   возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего. 

Из первоначального иска  следует, что 02.11.2021 г. между ООО «ПЭТРУСКо» (далее по тексту Истец, Покупатель) и ООО «РЕМАК МСК» (далее по тексту Ответчик, Поставщик) заключен Договор № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий) (далее по тексту Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке климатического оборудования (товар), в количестве и ассортименте, согласно Приложения/Приложений серии А, являющегося/являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Данный Договор заключен в целях исполнения Контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020 г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» (Генеральный подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (Заказчик) для нужд объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту Государственный контракт). Проектно-сметной документацией по Государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК (REMAK).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора, поставка товара производится согласно Приложения/Приложений серии А с момента зачисления суммы оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 4.2. Договора. До момента оплаты Поставщик обязан предоставить на согласование Покупателю технические параметры Товара, которые фиксируются Сторонами в Приложении/Приложениях серии Б с нумерацией Приложений Б соответственно Приложениям А, и подписываются Сторонами.

Приложения серии Б, содержащие технические параметры закупаемого по Договору оборудования, Сторонами не подписаны.

Всего в рамках Договора Сторонами согласованны и подписаны следующие Приложения серии А:

Спецификация № 1 от 02.11.2021 г. на сумму 1 050 000,00 Евро;

Спецификации № 2 от 03.12.2021 г. на сумму 51 627,52 Евро.

Общая стоимость оборудования по Договору составила 1 101 627,52 Евро.

В соответствии с условиями подписанных спецификаций срок поставки составляет:

по Спецификации № 1 от 02.11.2021 г. - 12 (двенадцать) рабочих недель с момента поступления первого авансового платежа на р/с Поставщика, т.е. не позднее 11.02.2022 г.;

по Спецификации № 2 от 03.12.2021 г. - 12 (двенадцать) недель с момента поступления первого авансового платежа на р/с Поставщика, т.е. не позднее 14.03.2022 г.

Во исполнение своих договорных обязательств Покупателем перечислен аванс на общую сумму 330 488,20 Евро, что с учетом курса ЦБ РФ на дату оплаты составило 27 050 858,79 (Двадцать семь миллионов пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 79 коп.), что подтверждается платежными поручениями №5750 от 11.11.2021 г., № 6499 от 17.12.2021 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта, все расчеты, связанные с его исполнением, осуществляются ООО «ПЭТРУСКо» на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение. При заключении Договора и решении вопроса об открытии ООО «РЕМАК МСК» спецсчета, Ответчиком в адрес Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде, осуществляющего банковское сопровождение Государственного контакта, предоставлен Сертификат представителя от 01.01.2021 г., подтверждающий, что компания является официальным дилером вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК, завода-изготовителя Remak a.s. (Чешская Республика).

18.01.2022 г. ООО «ПЭТРУСКо» было получено информационное письмо ООО «РЕМАК МСК» исх. № 01/17/01 от 17.01.2022г. о частичной готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты 50% от общей суммы по Договору в размере 550.813,76 Евро.

Основываясь на графиках платежей, согласованных сторонами в спецификациях, второй авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации оплачивается Покупателем после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме. Перечисление второго авансового платежа в случае частичной готовности товара условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем основания для его оплаты у Истца отсутствуют.

Вместе с тем, 18.01.2022 г. по электронной почте ООО «ПЭТРУСКо» получено письмо официального представителя производителя оборудования торговой марки REMAK в Российской Федерации ООО «СП РЕМАК», содержащее уведомление завода-изготовителя вентиляционного оборудования Remak a.s., из содержания которого следует, что с 07.12.2021 г. ООО «РЕМАК МСК» не вправе продавать, производить монтаж, сервисное и гарантийное  обслуживание,  а  также  использовать  и  распространять  рекламные материалы оборудования торговой марки РЕМАК, при этом гарантийные обязательства по ранее заключенным договорам принимает на себя ООО «СП РЕМАК».

На основании полученного 18.01.2022 г. письма об отзыве у ООО «РЕМАК МСК» Сертификата представителя, Истец обратился за соответствующими разъяснениями в адрес завода Remak a.s. и его единственного представителя на территории Российской Федерации ООО «СП РЕМАК». В ответном письме от 01.02.2022 г. представитель завода-изготовителя пояснил, что заказ на оборудование для объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» со стороны ООО «РЕМАК МСК» на их производстве не размещался, соответственно, оборудование в рамках поставки по Договору заводом не производилось. Кроме того, ни завод-изготовитель Remak a.s., ни ООО «СП РЕМАК» как официальный дилер, не смогли подтвердить закупку ООО «РЕМАК МСК» для поставки на объект оригинального вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК и, как следствие, принятие ими гарантийных обязательств на оборудование, в связи с отзывом у ООО «РЕМАК МСК» Сертификата представителя от 01.01.2021 г.

16.02.2022 г. представителями ООО «ПЭТРУСКо» при непосредственном участии Ответчика на складе ООО «РЕМАК МСК» был произведен осмотр климатического оборудования, предлагаемого к поставке на объект в рамках Договора. По результатам осмотра установлено и засвидетельствовано подписями сторон (Акт осмотра оборудования от 16.02.2022 г.), что предъявленное к осмотру оборудование произведено на территории Российской Федерации и не является оборудованием торговой марки РЕМАК (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика), оборудование находится в разобранном состоянии на паллетах в количестве 4-5 приточных систем, в гигиеническом исполнении не предоставлено, не соответствует требованиям проектной документации по Контракту и имеет множественные технические недостатки.

Таким образом Истец в ходе заключения и исполнения договора был введен Ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств поставляемого оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

25.02.2022 г. ООО «ПЭТРУСКо» была направлена письменная претензия исх. № К/2022/30-04 от 18.02.2022 г., с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, перечисленных Истцом в качестве аванса по Договору. Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует направленный ООО «РЕМАК МСК» письменный ответ (исх. № 01/18/03 от 18.03.2022 г.). Однако, Поставщиком не предпринято никаких фактических действий, направленных на дальнейшее исполнение договорных обязательств, на дату направления настоящего искового заявления оборудование по Договору не поставлено, денежные средства Истцу не возвращены.

Исходя из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Положениями Договора предусмотрено право Покупателя требовать расторжения Договора, если Поставщик не поставил Товар в указанный Договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что договор поставки с ООО «РЕМАК МСК» заключен в целях исполнения Контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020 г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» и ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (Заказчик, Третье лицо) для нужд объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту Государственный контракт).

При заключении договора Истец рассчитывал в оговоренные в нем сроки получить в полном объеме оборудование для устройства системы вентиляции строящегося медицинского объекта торговой марки REMAK (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика). Однако, получив информацию от официального представителя завода-изготовителя об отзыве Сертификата представителя Ответчика и выявленных случаях поставки оборудования неизвестного происхождения под маркой REMAK, ООО «ПЭТРУСКо» правомерно усомнилось в потребительских свойствах планируемого к поставке оборудования.

Как было указано ранее в Акте осмотра и подтверждено Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление от 13.07.2022 г., оборудование, которое он планировал поставить на объект, и при заключении договора, позиционировал как оборудование торговой марки REMAK, является оборудованием российского производства.

На дату проведения осмотра и составления Акта 16.02.2022 г. оборудование, отгружаемое согласно Спецификации № 1 от 02.11.2021 г. к договору, должно было быть поставлено на объект в полном объеме, поставка частями/партиями условиями договора не предусмотрена.

Ссылка Ответчика   на отсутствие со стороны Истца претензий по качеству оборудования, его работоспособности, а также требований об устранении недостатков является несостоятельным, ввиду неисполнения ООО «РЕМАК МСК» своих договорных обязательств, предусмотренное проектной документацией оборудование не было поставлено на объект, и как следствие, не могло быть смонтировано.

С учетом получения Поставщиком претензии Покупателя исх. № К/2022/30-04 от 18.02.2022г. до момента обращения ООО «ПЭТРУСКо» в суд Ответчиком не было предпринято никаких фактических действий, направленных на урегулирование разногласий и исполнение договорных обязательств по поставке оборудования.

Ненадлежащее исполнение ООО «РЕМАК МСК» договорных обязательств является для ООО «ПЭТРУСКо» существенным нарушением, Покупатель не получил заказанного и предоплаченного им оборудования REMAK, что как следствие привело к нарушению Истцом сроков выполнения работ (этапов работ) по Государственному контракту, а также повлекло необходимость дополнительных расходов, связанных с закупкой оборудования производства Remak a.s. (Чешская Республика).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ООО «РЕМАК МСК» в материалы дела Декларация о соответствии от 30.10.2020 г. и Сертификат соответствия от 04.02.2022 г. не относятся к существу рассматриваемого спора,   поскольку:

в момент заключения договора Декларация о соответствии от 30.10.2020 г. не была предъявлена Покупателю, а Сертификат соответствия 04.02.2022 г. получен Ответчиком после заключения договора поставки с Истцом;

при заключении договора Поставщиком был предъявлен Сертификат представителя от 01.01.2021 г., подтверждающий, что компания является официальным дилером вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика).

Проектная (рабочая) документация по Государственному контракту, заключенному Истцом с ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» была разработана автором проекта - АО «ГИПРОЗДРАВ» в период 2014-2017 гг. и прошла проверку в установленном порядке в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», получив положительное заключение государственной экспертизы, т.е. до получения ООО «РЕМАК МСК» всех вышеуказанных документов.

В отзыве на исковое заявление исх. № 881 от 22.08.2022 г. ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», также подтверждено, что проектной документацией по Государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК (REMAK). Таким образом, руководствуясь требованиями проектной документации по Государственному контракту, Истец при заключении договора с ООО «РЕМАК МСК» рассчитывал получить оборудование марки REMAK (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика).

В связи с изложенным, ссылка Ответчика на представленные документы несостоятельна и не может быть принята во внимание.

В рабочей документации в графе «Завод-изготовитель» указан поставщик оборудования, а не производитель. Данная ситуация касается и иных разделов проекта, из содержания которых следует, что указанные в графе «Завод-изготовитель» организации не являются непосредственными производителями оборудования.

В рамках проектной документации для поставки на объект «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) предполагается оборудование торговой марки REMAK (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика), что также подтверждено ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (Заказчиком по государственному контракту).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представленная электронная переписка свидетельствует о позиционировании Поставщиком себя как «официального представителя «Remak a.s.» на территории РФ», а также намерении Истца заключить договор на поставку именно оборудования чешского производства. В ином случае, договор с ООО «РЕМАК МСК» не был бы заключен.

По вопросу поставки чешского вентиляционного оборудования в рамках Договора поставки № б/н от 25.02.2021 г., заключенного между ООО «РЕМАК МСК» и ООО «Мегаполис» для Блока III объекта, истец пояснил, что поставка разного оборудования (разных производителей) для устройства единой системы вентиляции и кондиционирования лечебного учреждения в рамках одной проектной документации недопустима, а интеграция оборудования в единую систему здания технически невозможна.

Поставка чешского оборудования по договору с ООО «Мегаполис» подтверждена также ООО «СП РЕМАК», являющимся официальным представителем на территории Российской Федерации оборудования торговой марки REMAK. Кроме того, обозначенные ООО «СП РЕМАК» в письме исх. № 144/2022 от 21.07.2022 г. вопросы в части гигиенического исполнения оборудования не относятся к существу рассматриваемого   спора и не имеют цели нанесение ущерба деловой репутации ООО «РЕМАК МСК».

Учитывая изложенное, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Как следует из представленных ООО «ПЭТРУСКо» в материалы дела документов (Сертификат представителя от 01.01.2021 г., электронная переписка представителей сторон с почтовых ящиков с доменными именами @remak.moscow и @petrusco.ru, коммерческие предложения ООО «РЕМАК МСК», подготовленные на основании рабочей документации раздела ОВ), Поставщик в ходе переговоров и заключения договора поставки позиционировал себя как официальный дилер торговой марки РЕМАК (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика). Кроме того, вышеупомянутый Сертификат представителя от 01.01.2021 г. был представлен Ответчиком в Банк ГПБ (АО), осуществляющий расширенное банковское сопровождение, для решения вопроса об открытии спецсчета в соответствии с условиями государственного контракта, и в результате был допущен банком для выполнения поставки оборудования без открытия спецсчета.

Таким образом, ООО «ПЭТРУСКо» при заключении Договора с ООО «РЕМАК МСК» обоснованно полагало, что для устройства вентиляционной системы объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) приобретает оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика). 

Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о поставке в рамках Договора российского оборудования и «двояком» толковании условий Договора являются несостоятельными, и подтверждают, что своими действиями Поставщик намеренно вводил Покупателя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств поставляемого оборудования.

Проектная (рабочая) документация на строительство объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) была разработана в период 2014-2017 гг., т.е. до получения ООО «РЕМАК МСК» декларации соответствия от 30.10.2020 г. и сертификата соответствия со сроком действия с 04.02.2022 г. по 03.02.2025 г., на которые ссылается Поставщик в обоснование своей позиции по встречному иску. Кроме того, ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» как заказчик работ по разработке проектной документации для строительства объекта в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что проектной документацией по государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК (REMAK).

Как свидетельствуют представленные ООО «ПЭТРУСКо» в материалы дела документы, проектная документация была получена и полностью изучена Поставщиком до даты заключения Договора, в том числе в рамках исполнения ООО «РЕМАК МСК» Договора поставки № б/н от 25.02.2021 г., заключенного с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), который является подрядчиком ООО «ПЭТРУСКо» при строительстве объекта (Блок III).

По Договору поставки № б/н от 25.02.2021 г. с ООО «Мегаполис» для Блока III объекта Ответчиком (Истцом по встречному иску) было поставлено вентиляционное оборудование REMAK чешского производства завода-изготовителя Remak a.s.

Суд отмечает, что поставка разного оборудования (разных производителей) для устройства единой системы вентиляции и кондиционирования лечебного учреждения в рамках одной проектной документации недопустима.

В соответствии с положениями п. 6.8 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае отказа Покупателя полностью или частично от приобретения Товара после совершения им предоплаты, за исключением случаев нарушения Поставщиком условий Договора, Поставщик вправе удержать 30% (тридцать процентов) от стоимости не приобретаемого Товара в счет погашения своих издержек. Если отказ Покупателя совершен при степени готовности Товара в большем, чем 30% (Тридцать процентов) размере, и при отсутствии в течение разумного срока других Покупателей на Товар, размер далее удерживаемой суммы увеличивается пропорционально документально подтвержденным издержкам Поставщика, затраченным на изготовление Товара.

Исходя из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «ПЭТРУСКо» при заключении Договора с ООО «РЕМАК МСК» рассчитывало получить исключительно чешское оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика). Недобросовестные действия Поставщика, могли повлечь за собой значительный ущерб для Покупателя, связанный с отказом Государственного заказчика от приемки смонтированного оборудования, не соответствующего проекту, необходимостью повторного заказа вентиляционного оборудования производства Remak a.s., последующего демонтажа выполненных работ и монтажа нового оборудования на объекте, что существенно отразилось на сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также как следствие привело к убыткам ООО «ПЭТРУСКо», в том числе в виде неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

Довод Ответчика (Истца по встречному иску) о наличии у него издержек, связанных с исполнением Договора, является необоснованным, поскольку исполнение Договора предполагало размещение заказа на заводе Remak a.s. в Чехии и последующую доставку оборудование на объект Покупателя, приобретение Покупателем каких-либо материалов и изготовление оборудования не требовалось. По информации, представленной заводом-изготовителем Remak a.s., заказ на оборудование для объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» со стороны ООО «РЕМАК МСК» на их производстве не размещался, соответственно, оборудование в рамках поставки по Договору заводом не производилось.

Довод ООО «РЕМАК МСК» о согласовании оборудования российского производства при корректировке условий Договора в части гарантийных сроков несостоятелен, поскольку изменения касались исключительно сроков гарантии и приведения их в соответствие гарантийным срокам по государственному контракту. Принятие Поставщиком дополнительных гарантийных обязательств ООО «РЕМАК МСК» подтверждается.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению полностью.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Расторгнуть Договор от 02.11.2021 г. № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий) между ООО «ПЭТРУСКО» и ООО «РЕМАК МСК».

Взыскать с ООО «РЕМАК МСК» в пользу ООО «ПЭТРУСКО» денежные средства в размере 27 050 858,79 руб. (двадцать семь миллионов пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек), перечисленные в качестве аванса по Договору от 02.11.2021 г. № КЛ/2021/02-11/03, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 167.254,00 руб. (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.