№ 09АП-11076/2025

Дело № А40-123016/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" и акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025г. по делу № А40-123016/24 

по иску акционерного общества "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, ФИО4 по доверенности от 05.03.2025,ФИО5 по доверенности от 14.04.2025, ФИО6 по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 3 998 432 423, 14 руб., штрафа в размере 3 900 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 225 752 109, 60 руб., задолженности в размере 2 715 346, 01 руб., неустойки в размере 167 237, 42 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 24 638 446, 02 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.; в остальной части иска отказано; требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025г., истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между АО КИС «ИСТОК» (подрядчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик) 20.03.2023 заключен договор субподряда № 914/168-Д-дсп.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 25.11.2022 № 1122/УКС между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также заключенного во исполнение указанного контракта договора субподряда от 19.01.2023 № С23-0021 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и истцом.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте, в соответствии с рабочей документацией со штампом Государственного заказчика «В производство работ», выполненной по утвержденной проектной документации; в соответствии с расчетом цены договора (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение №13), и передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

По доводам истца по встречному иску, в ходе исполнения договора со стороны ответчика были допущены следующие нарушения.

Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к договору) включал виды работ, которые необходимо было частично выполнить, в том числе в марте 2023 года и в апреле 2023 года:

- ЛСР-02-01-07 (1) Конструкции металлические (п/п 1.1);

- ЛСР-02-01-08 (1) Конструкции железобетонные (п/п 1.2);

- ЛСР-02-07-04 (1) Конструкции железобетонные (п/п 1.3);

- ЛСР-02-07-07 (2) Устройство систем спецканализации (п/п 1.4).

В свою очередь, общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в 2023 году (в соответствии с расчетом цены договора - приложение № 1 к договору) составила в текущих ценах 1 497 559 176 рублей 76 копеек, в том числе НДС (20%) - 249 593 196 рублей 13 копеек (п. 3.1. договора и приложение № 1 к договору - расчет цены Договора).

В связи с неисполнением обязательств субподрядчиком по договору в целях недопущения срыва сроков выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 19.01.2023 № С23-0021 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» стороны пришли к соглашению уменьшить объемы работ, выполняемые субподрядчиком. 27.04.2023 между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение, приложение № 4 к иску) к договору, в силу которого субподрядчик обязался выполнить работы в период с марта 2023 года по декабрь 2023 года согласно уточненному календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению), в том числе следующие виды работ:

- Облицовка помещений под бассейнами выдержки на отм. -6,000 (пп. 24.36) (п/п 1.1.1 п. 1.1);

- Стены и колонны на отметке -0,100 (пп. 284-364) (п/п 1.2.1. п. 1.2.);

- Набетонка на отм. -6,500 (п/п 1.2.4. п. 1.2);

- Облицовка на отм.-6,000 (пп. 1-10) (п/п 2.1.1 п. 2.1);

- Стены и колонны на отм. -7,500 (пп. 59-103) (п/п 2.1.1 п. 2.2);

- Набетонка на отм. -7,500 (п/п 2.1.2 п. 2.2);

- Перекрытие на отм. -3,100 (пп. 104-131) (п/п 2.1.3 п. 2.2);

- Перекрытие на отм. -0,100 (пп. 132-177) (п/п 2.1.4 п. 2.2);

- Стены и колонны на отм. -0,100 (п/п 2.1.5 п. 2.2);

- Трубопроводы (пп. 35-51) (п/п 2.3.1 п. 2.3);

- Внутренний противопожарный водопровод (10SGA) (пп. 57-82) (п/п 2.4.1. п.2.4);

- ЛСР-02-21-06 (1) Буровзрывные работы по устройству котлована под здание 35/2 (п/п 3.1.1 п. 3);

- ЛСР-02-21-07   (1)   Укрытие   взрываемой   площади.   Здание   35/2 (п/п 3.1.2 п. 3);

- ЛСР-02-21-08 (1) Устройство зумпфов. Водоотлив. Здание 35/2 (п/п 3.1.3 п.

- Земляные работы (пп. 1-16) (п/п 3.4.1 п. 3.4);

- Фундаментная плита между осями 1-6, А-Ж (пп. 17-40) (п/п 3.4.2 п. 3.4);

- Гидроизоляция (горизонтальная под фундаментными плитами 1141,8 м2) (пп. 329-343) (и/и 3.4.3 п. 3.4);

- Стены на отм. -6,600 между осями 1-6, А-Ж (пп. 41-94) (и/и ЗАЛ и. 3.4);

- Гидроизоляция (вертикальная) (пп. 308-328) (и/и 3.4.5 п. 3.4);

- Набетонка на отм. -6,600 между осями 1-6, А-Ж (пп. 17-40) (и/и 3.4.6 п. 3.4). 

Общая   стоимость   работ   по   договору  в  редакции   дополнительного соглашения, подлежащих выполнению, в 2023 году (п. 3.1. договора, расчет цены договора) составила 894 759 711 руб., в том числе НДС (20%) - 149 126 619 руб.

При этом в силу п. 19.2. договора перечисленные виды работ должны были помесячно сдаваться субподрядчиком в срок не позднее 25 числа соответствующего месяца выполнения работ, указанного в календарном плане выполнения работ. Однако работы за период - с марта 2023 года по апрель 2023 года (до заключения дополнительного соглашения), а также за период - с мая 2023 года по декабрь 2023 года в предусмотренные сроки не были выполнены (после заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, ответчиком были нарушены принятые по договору обязательства в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 23.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) промежуточных сроков выполнения работ, а также гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Для урегулирования сложившейся ситуации и во исполнение п. 26.1. договора, 11.01.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 914/1.9/78 «Об уплате неустойки» с требованием в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии выплатить пени в указанном в претензии размере.

Исходя из расчета неустойки (Приложение № 1 к иску), общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору составила 3 998 432 423 рубля 14 копеек, в том числе:

- за март 2023 года и апрель 2023 года (до заключения дополнительного соглашения) в размере 59 103 668 рублей 84 копейки;

- с мая 2023 года по декабрь 2023 года (после заключения дополнительного соглашения) в размере 3 939 328 754 рубля 30 копеек.

Согласно пунктам 3.15, 6.5, 6.22, 6,36, 6,57, 6.60, 6.62, 6.76, 6.77 договора субподрядчик обязан был предоставлять подрядчику следующую информацию, документы, сведения:

- проводить сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки взаиморасчетов (приложение № 7 к договору) ежеквартально, по завершении финансового года и после окончания выполнения работ в целом (п. 3.15 договора);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующего за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ и поставки МТР, о чем должен был направить подрядчику официальное уведомление (п. 6.5. договора);

- иметь сертификат безопасности по охране труда, положение о системе управления охраной труда (СУОТ), силами своих инспекционных служб обеспечивать проверку состояния технической, пожарной, радиационной безопасности; выполнения требований природоохранной деятельности; функционирование СУОТ в своих подразделениях. Срок проведения проверок - не реже 1 раза в месяц; обеспечивать проведение совещаний по охране труда и безопасности (дни охраны) по рассмотрению результатов выше назначенных проверок с приглашением представителей подрядчика. Срок проведения совещаний - не реже 1 раза в месяц ... (далее по тексту п. 6.22. договора);

- в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания договора субподрядчик обязуется заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников субподрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении субподрядчиком работ по договору (согласовывает с подрядчиком страховую компанию, выгодоприобретателя, объект страхования, перечень случаев (страховых рисков), страховых сумм и порядок их выплаты. Копия договора страхования предоставляется субподрядчиком подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его заключения (п.6.36. договора);

- информировать в письменной форме регулярно (не реже 1 раза в месяц) подрядчика о состоянии дел по выполнению договора (п. 6.57. договора);

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора предоставить подрядчику анкету по охране труда (приложение № 5 к договору, п. 6.60. договора);

- предоставить подрядчику график производства работ на весь срок выполнения Работ с помесячной разбивкой (п. 6.62 Договора);

- в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора субподрядчик обязан направить подрядчику заявку на обучение стандартам ПСР сотрудников субподрядчика от руководителя до рабочих производственных подразделений (п. 6.75. договора);

- в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора субподрядчик обязан разработать и представить на утверждение подрядчику план мероприятий по встраиванию требований ПСР-стандартов в производственную деятельность (п. 6.77. договора).

Однако ответчик принятые по договору обязательства по предоставлению информации, документов и сведений по перечисленным выше пунктам договора не исполнил, что является нарушением условий договора и требований закона.

Согласно  подпункту  «г»   пункта  23.4.1.   договора  за  каждый   факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100.000 руб., если цена договора превышает 100 млн. рублей.

В этой связи сумма штрафов за нарушения пунктов 3.15, 6.5, 6.22, 6.36, 6.57, 6.60, 6.62, 6.76, 6.77 Договора составляет 3 900 000 рублей.

По доводам истца по встречному иску, АО «КИС «ИСТОК» не выполнило обязанности по созданию условий для выполнения работ, обеспечению разрешительной, а также рабочей документацией в полном объеме.

Работы на объекте субподрядчик выполняет в соответствии с рабочей документацией со штампом государственного заказчика «в производство работ», выполненной по утвержденной проектной документации; в соответствии с Расчетом цены договора, календарным планом выполнения работ, Техническим заданием, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (п.2.1 договора).

При этом, согласно п. 1.27 договора рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденном проекте технических решений объекта капитального строительства, в состав которой входят: основной комплект рабочих чертежей, спецификация оборудования, изделий и материалов, сметы, пронумерованные в соответствии с Проектом, предназначенные для производства Работ, документация на оборудование, строительные изделия и материалы, эскизные чертежи общих видов не типовых изделий, а также другая документация, предусмотренная соответствующими нормами, разработанная в соответствии с проектом, в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта, в объеме, необходимом для выполнения работ на объекте.

Согласно п.7.3, 7.4, 11.1 договора подрядчик обязан до начала производства работ субподрядчиком обеспечить получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, передать субподрядчику полный комплект рабочей документации, выданной государственным заказчиком со штампом «в производство работ» в соответствии с п.11.1 Договора:

- на объем работ, подлежащих выполнению в первом полугодии 2023 года - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора сторонами;

- на объем работ, подлежащих выполнению во втором полугодии 2023 года - до 31.05.2023г.

Однако в нарушение п.п. 7,3, 7.4, 11.1. договора подрядчик не передал в полном объеме субподрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ», несмотря на неоднократные письменные обращения субподрядчика (письма, исх. № 23-3007-МЮ от 25.04.2023, исх. № 23-5364-АС от 25.07.2023, исх. № 24-7381-УА от 14.08.2024). В момент заключения договора указанная документация не была выдана Субподрядчику для производства СМР на Объекте.

Факт несвоевременного предоставления документации в адрес АО «ОЭК» (не в момент заключения договора) со штампом государственного заказчика «в производство работ» подтверждается письмом АО «КИС «ИСТОК» от 11.01.2024 № 914/1.6.4/64 «О перечне РД, направленной в АО «ОЭК» (письма АО «КИС «ИСТОК»: от 02.05.2023 № 914/1.6.2/153-ДСП; от 17.05.2023 № 914/1.6.2/226-ДСП; от 24.05.2023 № 914/1.6.2./285-ДСП; от 14.06.2023 № 914/1.6.2/512-ДСП; от 21.06.2023 № 914/1.6.2/550-ДСП; от 24.07.2023 № 914/1.6.1/2105-ДСП; от 27.07.2023 № 914/1.6.1/2167-ДСП; от 22.08.2023 № 914/1.6.1/2590-ДСП; от 09.10.2023 № 914/1.6.4/3526-ДСП; от 08.12.2023 № 914/1.6.4/5000; от 12.12.2023 № 914/1.6.4/5087; от 20.12.2023 № 914/1.6.4./5352; от 21.12.2023 № 914/1.6.4/5352-ДСП).

Также это подтверждается письмами от 11.12.2023 № 914/1.6.4./5067-дсп, от 20.12.2023 914/1.6.4./5353, от 26.01.2024 № 914/1.6.4./445-дсп, от 02.02.2024 № 914/1.6.4./639-дсп, при этом них сообщается, что часть рабочей документации «в производство работ» не выдана.

При этом, в процессе исполнения договора в рабочую документацию неоднократно вносили корректировки, что подтверждается письмами истца, исх. № 914/1.6.1/2767 от 31.08.2023, исх. 914/1.6.1/2884 от 06.09.2023г. 

Письмом, исх. № 914/1.6.4/4631 от 28.11.2023 АО «КИС «ИСТОК» уведомило о невозможности выдачи рабочей документации, в связи с отсутствием штампа «в производство работ» от государственного заказчика.

Письмом от 01.02.2024 г. № 914/1.6.4/593 АО «КИС «ИСТОК» сообщило АО «ОЭК» о необходимости в кратчайший срок организовать получение рабочей документации, выданной государственным заказчиком со штампом «в производство работ», согласно накладной.

Письмами от 22.03.2024 № 914/1.6.4/1857 (основной комплект рабочих чертежей главное здание, реакторный блок 10 ША) и от 19.06.2024 № 914/1.6.4/4742 (на устройство облицовки блока 10 UXT) АО «КИС «ИСТОК» сообщило АО «ОЭК» о необходимости организовать получение рабочей документации, выданной государственным заказчиком со штампом «в производство работ», согласно накладной.

Письмом исх. № 914/1.6.4/6607 от 08.08.2024 АО «КИС «ИСТОК» сообщило об отсутствии выданной государственным заказчиком рабочей документации и смет «в производство работ» в полном объеме, что не позволяет принять выполненные работы.

Поскольку до настоящего времени подрядчик не предоставил полный комплект рабочей документации «в производство работ» по объективным причинам выполнить работы в сроки, определенные договором, не представляется возможным.

Согласно п. 23.5 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, последний выплачивает Субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подрядчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, в т.ч. по своевременному предоставлению рабочей документации со штампом «в производство работ» субподрядчик до настоящего времени не может исполнить в полном объеме обязательства по выполнению работ, а соответственно получить денежные средства, на которые рассчитывал на момент заключения договора, при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В сложившихся обстоятельствах АО «ОЭК», руководствуясь п. 23.5 договора начислило подрядчику пени, размер которых по состоянию на 31.08.2024 составляет 225 752 109,60 руб.  

Согласно п. 3.7. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется подрядчиком после документального подтверждения подрядчиком выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 19.2 договора (КС-2, КС-3) с учетом погашения авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ. При этом погашение авансового платежа производится пропорционально объему выполненных работ, в размере 50% от стоимости выполненных работ (п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2024). АО «ОЭК» были выполнены и приняты Подрядчиком следующие работы: - 25 марта 2024 сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 3, 4, 4.1 на общую сумму 2 581 636,37 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 QT 25.03.2024

- 05 июля 2024 сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 5, 6, 6.1 на общую сумму 3 321 289,75 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.07.2024.

На выполненный объем работ, с учетом положений п. 3.5. договора, в адрес АО КИС «ИСТОК» были выставлены счета на оплату:

- № 369 от 25.03.2024 на сумму 1 290 818,18 руб.

- № 848 от 05.07.2024 на сумму 1 660 644,87 руб.

Согласно п. 3.7. договора указанные счета должны были быть оплачены АО КИС «ИСТОК»:

- счет № 369 от 25.03.2024 на сумму 1 290 818,18 руб. в срок не позднее 08 мая 2024г.

- счет № 848 от 05.07.2024 на сумму 1 660 644,87 руб. в срок не позднее 16 августа 2024г. Однако, до настоящего времени выполненные работы АО КИС «ИСТОК» не оплачены.

Таким образом, задолженность АО КИС «ИСТОК» составляет 2 951 463,05 руб.

Согласно п. 23.5 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, последний выплачивает Субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подрядчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, АО «ОЭК» начислены пени, которые по состоянию на 31.08.2024 год составили 104 012,25 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленный АО «КИС «ИСТОК» расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным и отклонен.

АО «ОЭК»  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Суд первой инстанции счелвозможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по контррасчету АО «ОЭК» до 24 638 446, 02 руб. 

Относительно штрафов за нарушение отдельных пунктов договора суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.15. договора стороны приняли на себя обязательство о необходимости проведения сверки взаиморасчетов ежеквартально, по завершении финансового года и после окончания выполнения работ в целом по договору, а также в случае досрочного расторжение договора.

Согласно расчета штрафов по данным АО «КИС «ИСТОК» с момента заключения договора на протяжении всего 2023 года сторонами сверка взаиморасчетов не производилась, в связи с чем за 4 квартала 2023г. начислен штраф в размере 400 ООО рублей. Однако начисление штрафов со стороны истца необоснованно и опровергается двусторонне подписанными актами сверки по состоянию на 30.06.2023 (2 квартал 20233г.), на 30.09.2023 (3 квартал 2023г.), на 31.12.2023 (4 квартал 2023г. и в целом по 2023 году).

Также АО «КИС «ИСТОК» необоснованно предъявляет штраф за первый квартал 2023г. Необходимо отметить, что договор субподряда № 914/168-Д-дсп заключен сторонами 20.03.2023г. (конец 1 кварта 2023г.). При этом между сторонами в первом квартале 2023г. никаких расчетов не производилось, что подтверждается актами сверки, которыми установлено, что первая оплата в адрес АО «ОЭК» произведена Истцом 27.04.2023г.

Пункт 6.5. договора установлена обязанность ответчика уведомить истца о назначении ответственных представителей для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ и поставки МТР.

Указанная информация предоставлялась в адрес истца неоднократно, что подтверждается письмами, исх. № 23-3336-АС от 11.05.2023, исх. № 23-7453УА от 13.10.2023, исх. № 24-1253-Х А от 15.02.2024, исх. № 24-1723-УА от 04.03.2024, исх. № 24-3239-УА от 19.04.2024, исх. № 24-4651/Г-УА от 30.05.2024, исх. № 24-5530-УА от 26.06.2024г.

Пунктом 6.22 установлено, что субподрядчик обязан не реже 1 раза в месяц проводить совещание по охране труда и безопасности с приглашением представителей Подрядчика. 

Необходимо отметить, что вопрос о проведении совещаний по охране труда безопасности необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с установленными по договору обязанностями АО «КИС «ИСТОК» по данному вопросу, а именно:

Пунктом 7.18. договора установлена обязанность подрядчика по проведению проверок организации работ по охране труда в подразделениях субподрядчика с оформлением по их результатам актов. Проведение таких проверок должно проводиться подрядчиком по графику, согласованному с субподрядчиком. Истец не предоставил в материалы дела документы, об утверждении соответствующего графика, а также акты по результатам проверок.

Также подрядчик, согласно п. 7.21, принял на себя обязанности по оказанию субподрядчику услуги по осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, включая мероприятия по обучению персонала субподрядчика безопасным методам работы. Однако истец не подтвердил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.12. соглашения об охране труда  АО «ОЭК» обязуется проводить с участием представителей подрядчика (по согласованному графику) проверку состояния охраны труда при проведении подрядных работ, с разработкой планов мероприятий по устранению выявленных нарушений. При этом, согласно п. 2.5. Приложения № 6 именно Подрядчик обязался разработать по согласованию с субподрядчиком график проведения проверок охраны труда при выполнении подрядных работ на территории подрядчика и контролировать выполнение требований охраны труда субподрядчиком.

Таким образом, для проведения совместных совещаний и проверок именно подрядчик должен был разработать соответствующий график и согласовать его с субподрядчиком. Однако, на протяжении всего срока действия договора АО «КИС «ИСТОК» данному обязанность не исполнило, график не разработан и в адрес АО «ОЭК» на согласование не предоставлялся.

Согласно п. 7 приложения № 8 к договору установлено, что подрядчик оставляет за собой право на проведение (по утверждённому графику) «дней охраны труда». По результатам проверки выписывается предписание на устранение выявленных нарушений требований по охране труда, с указанием срока устранения нарушений.

Из вышеперечисленных положений договора следует, что проведение дней охраны труда является общей обоюдной обязанностью сторон и их проведение осуществляется совместно в присутствии представителей подрядчика и представителя Субподрядчика.

Тем не менее, в виду несоблюдения сторонами договора его условий о приглашении друг друга для проведения проверок и совещаний, фактически указанные мероприятия проводятся сторонами на постоянной основе, при этом помимо истца и ответчика на данных мероприятиях присутствуют представители генерального подрядчика - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Мероприятия по недопущению нарушений требований охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности проводятся Сторонами на постоянной основе, при этом непосредственно истец, письмом исх. № 914/1.6.1/2182 от 28.07.2023 проинформировал ответчика о еженедельной организации заседания «День охраны труда» со специалистами охраны труда подрядных организаций.

Также при выявлении нарушений в области охраны труда, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности Истец выписывает предписания в адрес ответчика (исх. № 914/1.6.2/399 от 06.06.2023, исх. № 914/1.6.1/2403 от 09.08.2023, исх. № 914/1.6.1/2500 от 16.08.2023, исх. № 914/1.6.2/4499 от 22.11.2023, приложение № 12), о исполнении которых Ответчик оперативно информирует Истца (исх. № 23-4361-АС от 15.06.2023), исх. № 23-4362-АС от 15.06.2023, исх. № 23-5254-АС от 20.07.2023, исх. № 23-6024-АС от 21.08.2023, исх. № 23-6371-АС от 04.09.2023, исх. № 23-7243-ММ от 06.10.2023, исх. № 23-9556-УА от 20.12.2023).

Несмотря на организованное взаимодействие сторон в рамках договора, фактически на «Объекте..» «Дни охраны труда» проводятся Заказчиком (ФГУП «ПО «Маяк»), генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») с участием АО «КИС «ИСТОК» и АО «ОЭК».

Таким образом, имеющаяся переписка свидетельствует, что сторонами ведется совместная работа, проводятся инспекционные проверки, совещания по охране труда и безопасности, выявляемые нарушения фиксируются и устраняются. При этом, на всем протяжении действия договора Истец не выдвигал требований, не фиксировал фактов нарушения Ответчиком условий п. 6.22 договора, соответствующая переписка между сторонами отсутствует, а соответственно можно сделать вывод об отсутствии возражений на стороне Истца в адрес Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты штрафа в 1 000 000 руб. отсутствуют.

Согласно п. 6.36. договора ответчик обязан заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников Субподрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору, предоставив копию такого договора Истцу.

Договор страхования был предоставлен в адрес АО КИС «ИСТОК» письмом, исх. № 23-3336-АС от 11.05.2023. Замечаний либо возражений со стороны Истца в адрес АО «ОЭК» не поступало. Повторно копии договора страхования были направлены в адрес Истца письмом, исх. № 24-6218-УА от 16.07.2024г. 

В сложившихся обстоятельствах Ответчиком обязанность по заключению договора страхования исполнена должным образом, соответственно оснований для начисления штрафа не имеется.

Согласно п. 6.57. договора Субподрядчик обязан информировать Подрядчика в письменной форме регулярно (не реже 1 раза в месяц) о состоянии дел по выполнению настоящего договора.  

Наложение штрафа необоснованно и опровергается перепиской сторон. В связи с тем, что между сторонами не была согласована форма и объем предоставляемой информации в соответствии с п. 6.57, соответственно информирование Подрядчика возможно любым способом. В сложившихся обстоятельствах информирование Подрядчика осуществляется на регулярной основе, что подтверждается следующими письмами:

-исх. № 23-3555-АС от 18.05.2023 (о направлении документации по сдаче-приемке  выполненных работ)

- исх. № 23-4448-АС от 19.06.2023 (о направлении документации по сдаче-приемке выполненных работ)

- исх. № 23-5439-СС от 27.07.2023 (о текущей ситуации по выполнению)

- исх. № 23-5936-СС от 16.08.2023 (о выполнении работ)

- исх. № 23-7131-МЮ от 02.10.2023 (о направлении доклада)

- исх. № 23-8185-СС от 09.11.2023 (об исполнении обязательств)

- исх. № 23-9220-УА от 11.12.2023 (о направлении тематического плана работ на декабрь 2023).

Информирование о состоянии дел по выполнению договора на постоянной основе осуществляется представителями АО «ОЭК» в ходе проведения координационных совещании участников строительства (КСУС).

На основании вышеизложенного штрафы начислены необоснованно, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 6.60 Договора АО «ОЭК» в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами должен предоставить Подрядчику Анкету по охране труда по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Указанная Анкета была предоставлена в адрес АО «КИС «ИСТОК» письмом, исх. № 23-3336-АС от 11.05.2023г.  

Размер штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафа в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6.62 договора Ответчик обязался предоставить в адрес АО «КИС «ИСТОК» график производства работ на весь период выполнения работ с помесячной разбивкой, а также ежемесячно согласовывать с Истцом тематические планы на выполнение работ.

Для подготовки графика производства работ на весь срок выполнения работ с помесячной разбивкой АО «ОЭК» необходимо, чтобы стороной Истца были в полном объеме предоставлены вся рабочая документация со штампом «в производство работ» (п. 2.1, 7.4, 11.1), выданным государственным заказчиком сметы «в производство работ» (п. 3.3.).

В связи с нарушением истцом обязательств по договору, а именно предоставления полного комплекта рабочей документации предоставление графика производства сорвано.

Тематические графики в адрес истца предоставлялись, что подтверждается письмами, исх. № 23-9220-УА от 11.12.2023г.

Согласно пунктам 6.76, 6.77. Субподрядчик в течение 20 календарных дней с даты заключения договора должен направить заявку в адрес Истца на обучение стандартам ПСР, а также разработать и представить на утверждение Подрядчику план мероприятий по встраиванию требований ПСР-стандартов в производственную деятельность.

Штрафы по указанным пунктам также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как информация была предоставлена в адрес Истца, письмом исх. № 23-4440-АС от 19.06.2023 г. При этом необходимо отметить, что Истец на дату заключения договора № 914/168-Д-дсп от 20.03.2023 обладал информацией, что Ответчик с 2022г. осуществляет производство работ на Объекте, имеет договорные отношения с АО «ФЦНИВТ «Элерон», которые по тексту являются идентичными в отношении всех субподрядчиков, в связи с чем дублирование обязанностей, выполнение которых осуществлено Ответчиком ранее даты заключения договора, в связи с отсутствием каких-либо изменений в данном вопросе нецелесообразно. К тому же, так как на письмо, исх. № 23-4440-АС от 19.06.2023 от Истца не последовало никаких возражений и замечаний, соответственно требование указанных пунктов считается исполненным надлежащим образом, в связи с чем оснований для начисления штрафа по данным пунктам не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафов в размере 3 900 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции отмечает, что ответственность АО «КИС «ИСТОК» за нарушение сроков исполнения обязательств в части выдачи рабочей документации не предусмотрена договором, следовательно, не может быть применена.

В соответствии с пунктом 23.5 договора за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных Договором, последний уплачивает Субподрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Договором сроков исполнения обязательств.

В п. 23.5 Договора (а также в иных пунктах Договора) не прописана формула расчета пени за нарушение Подрядчиком срока выдачи рабочей документации, в связи с чем письменная форма соглашения о неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств в части выдачи рабочей документацией считается не соблюденной, что лишает Субподрядчика права на ее начисление и предъявление в адрес подрядчика.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 225 752 109, 60 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основания для взыскания задолженности по Договору в размере 2 951 463,05 руб. отсутствуют в связи с проведенным АО «КИС «ИСТОК» зачетом встречных однородных требований (письмо от  09.10.2024 исх. № 914/1/8537).

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 2 715 346, 01 руб., а также акцессорного требования о взыскании  неустойки в размере 167 237, 42 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо установить имело ли место виновное нарушение на стороне АО «ОЭК» и причины, по которым сроки были нарушены, отсутствие препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору у АО «ОЭК», а также установить факт надлежащего исполнения АО КИС «ИСТОК» своих обязательств по Договору, подтвердив факт выдачи в адрес АО «ОЭК» полного комплекта рабочей документации с отметкой Государственного заказчика «в производство работ». Однако такие доказательства АО КИС «ИСТОК» в материалы дела не предоставило, напротив из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку АО КИС «ИСТОК» были нарушены обязанности, предусмотренные п. 7.4 и п. 11.1 Договора, а именно Подрядчиком не была передана в пользу АО «ОЭК» рабочая документация со штампом Государственного заказчика «в производство работ».

АО КИС «ИСТОК» в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с марта 2023 по декабрь 2023 в размере 3 998 432 423,14 руб. указывает на то, что АО «ОЭК» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, однако в указанный срок не сдало работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ.

Между тем, АО КИС «ИСТОК» не исполнил свои обязанности по Договору исполнение которых напрямую влияет на возможность выполнения работ и их завершения в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Подрядчик передает Субподрядчику Рабочую документацию, выданную Государственным заказчиком (ФГУП «ПО «Маяк») со штампом «в производство работ» в соответствии с пунктом 11.1. Договора.

В соответствии с пп. «б» п. 7.14 Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

В силу пункта 11.1. Договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом Государственного заказчика «в производство работ» полный комплект Рабочей документации в 1 экземпляре на бумажном носителе:

- на объем работ, подлежащих выполнению в первом полугодии 2023 - в течение 20рабочих дней с даты подписания Договора;

- на объем работ, подлежащих выполнению во втором полугодии 2023 -до 31.05.2023.В  свою  очередь,  Истец  свои  кредиторские  обязанности по  Договору,  а именно

обязанности по передаче Рабочей документации в пользу Ответчика в полном объеме в срок до 31.05.2023 не исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, которая велась между Сторонами в ходе исполнения Договора. 

05.05.2023 Субподрядчик письмом исх. № 23-3282-СС запросил у Подрядчика полный комплект актуальной рабочей документации (включая локальные сметы) на объем работ, подлежащий выполнению в 2023 году до 31.05.2023г.

В ответ Подрядчик письмом, исх. № 914/1.6.2/528 от 16.06.2023 (письмо имеется в материалах дела) сообщил, что цитата: «комплекты РД, в том числе локальные сметные расчеты, необходимые для выполнения обязательств Субподрядчика по Договору, будут направляться по мере разработки и выдачи «в производство работ» Генеральным подрядчиком и Заказчиком». Данное письмо подтверждает факт того, что по состоянию на июнь 2023г. полный комплект рабочей документации для выполнения работ по Договору еще не разработан, а соответственно АО КИС «ИСТОК» нарушает принятые на себя обязательства по Договору и не может обеспечить АО «ОЭК» полным комплектом рабочей документации для выполнения работ по Договору.

Поскольку АО КИС «ИСТОК» свои кредиторские обязанности по предоставлению комплекта Рабочей документации в полном объеме не исполнил, АО «ОЭК» неоднократно запрашивало у Подрядчика необходимую документацию, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела от 27.06.2023 исх. № 23-4698-МЮ, от 25.07.2023 исх. № 23-5364-АС, от 26.10.2023 исх. № 23-7800-МЮ, от 11.12.2023 исх. № 23-9216-МЮ, от 12.01.2024 исх. № 24-121-МЮ, от 12.01.2024 исх. № 24-122-МЮ, от 30.01.2024 исх. № 24-698-МЮ, от 15.07.2024 исх. № 24-6156-МЮ, от 19.07.2024 исх. № 24-6367-МЮ, от 07.08.2024 исх. № 24-7074-УА, от 13.08.2024 исх. № 24-7306-МЮ, от 14.08.2024 исх. № 24-7381-УА.

Фактически АО КИС «ИСТОК» не предоставил в материалы дела документов, опровергающих сложившуюся переписку и не предоставил документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, напротив письмом, исх. № 914/1.6.4/4631 от 28.11.2023 АО КИС «ИСТОК» повторно сообщило, что альбомы рабочей документации еще находятся на рассмотрении у Государственного заказчика и будут выданы со штампом «в производство работ» после выдачи государственным заказчиком, не указав даже приблизительных сроков.

Письмом, исх. № 914/1.6.4/140-дсп от 15.01.2024 АО КИС «ИСТОК» уведомило, что часть проектов для выполнения работ по Договору в настоящее время отсутствует. При этом необходимо отметить, что на дату составления настоящего письма предполагалось, что работы АО «ОЭК» должен был выполнить согласно календарного плана и п. 4.1. Договора до 31.12.2023г.

Письмом, исх. № 914/1.6.4/1191-дсп от 27.02.2024 АО КИС «ИСТОК» в рамках Договора направило в адрес АО КИС «ИСТОК» проектно-сметную документацию для инженерно-технической проработки, т.е. документацию, не являющуюся рабочей и не имеющую на дату направления статуса «в производство работ».

Действующее законодательство в области градостроительной деятельности разграничивает понятия проектной и рабочей документации. Согласно ч. 2.1. ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовом и графическом форматах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляется строительство. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. Следовательно, согласно действующему законодательству, сначала разрабатывается проектная документация, а затем на ее основе готовится рабочая документация. При этом, исходя из ст. 52 ГрК РФ, пунктов 3.1. 3.2. 4.1. 4.2. 5.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» выполнение работ на объекте возможно только на основании рабочей документации.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что предоставление полного комплекта Рабочей документации АО КИС «ИСТОК» обеспечить в установленные договором сроки не смогло, так как часть рабочей документации на объем выполняемых по Договору работ по состоянию на сентябрь 2024г. еще разрабатывалась и фактически рабочая документация передавалась АО КИС «ИСТОК», в том числе после истечения сроков выполнения работ по договору (после 31.12.2023), что исключает ответственность АО «ОЭК» за просрочку выполнения работ.

Исходя из установленной договором последовательности исполнения обязательств обеими сторонами именно рабочая документация является основой для дальнейшего выполнения АО «ОЭК» строительно-монтажных работ, а также подготовки тематических планов.

Относительно доводов АО КИС «ИСТОК» по предъявленным штрафам за нарушение отдельных пунктов Договора.

В материалы дела предоставлены документы нарочного вручения писем в адрес АО КИС «ИСТОК» в отношении которых последний опровергает факт получения. Также необходимо отметить, что договор устанавливает право Сторон на ведение переписки по электронной почте, а согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Дополнительно в отношении тематических планов необходимо отметить, что до окончания срока выполнения работ по Договору (31.12.2023) Рабочая документация со штампом «В производство работ» Субподрядчику не была передана. Соответственно, без Рабочей документации представление Подрядчику Графика производства работ и Тематического плана не представляется возможным, поскольку является просрочкой Подрядчика в отсутствие вины Субподрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования АО КИС «ИСТОК» о взыскании штрафов в размере 3 900 000 руб. правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность по оформлению акта-допуска на строительную площадку и не обеспечил его строительной техникой.

Однако в силу условий Договора обязанность по оформлению актов -допуска установлена за Субподрядчиком, который должен был его оформить, что подтверждается пунктами 1.32 Договора, подразделом 2.3. Технического задания (приложение № 13 к Договору).

Таким образом, имело место быть бездействие Субподрядчика в части оформления актов-допусков в рамках исполнения Договора, в связи с чем его довод о не оформлении акта-допуска со стороны Подрядчика длительное время не может быть расценен как основание для освобождения его от ответственности и являться препятствием к надлежащему выполнению обязательств по Договору в виду отсутствии вины Подрядчика.

Более того работники Ответчика присутствовали на объекте и выполняли на нем работы, что подтверждается выписками из журнала работ, т.е. фактически работники Субподрядчики приступили к выполнению работ в отведенных им границах согласно проектной документации.

Кроме того, ссылка Ответчика на необеспечении Истцом строительной площадки строительной техникой также несостоятельна.

Так, ни проект организации строительства, ни договор не налагают на истца обязательств оказывать ответчику какое - либо содействие техникой при выполнении Ответчиком работ по договору (об указанном свидетельствуют в частности условия п. 7.21 Договора). Помимо этого, разделом 5 Технического задания (Приложение № 13 к Договору) определено, что Субподрядчик должен иметь достаточное для исполнения договора в исправном состоянии количество МТР (машин и механизмов, специальных приспособлений и инструментов). Субподрядчик поставляет на строительную площадку строительную технику необходимую для выполнения работ.

Данный вывод также подтверждается отдельно заключенным между сторонами возмездным договором на оказание по предоставлению Истцом машин и механизмов по заявкам Ответчика, начиная с 08.09.2023.

Между тем, если у Ответчика были препятствия для выполнения Договора последний обязан был в силу пункта 21.1. приостановить работы и уведомить об этом Истца.

Перечисленные документы и доводы, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Ответчик работы по Договору мог выполнять и выполнял, а также о том, что все необходимое у него для производства работ, имелось.

Учитывая изложенное, выводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими материалам 

Ответчик утверждает, что произведенный истцом зачет не отвечает критериям встречности и однородности требований.

На право стороны обязательства в одностороннем порядке заявить о зачете встречного однородного требования указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум ВС РФ).

Однако применительно к настоящему спору Ответчик неверно толкует и не учитывает положения пункта 13 Пленума ВС РФ, т.к. согласно пункта 12 данного постановления Пленума ВС РФ статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, т.е. произведенный Истцом зачет полностью соответствовал указанному критерию.

Необходимо также отметить, что ответчиком самостоятельного требования о признании недействительным произведенного Истцом зачета не заявлялось, поэтому Суд признал законность произведенного зачета. В свою очередь, условия прекращения обязательства зачетом, как и случаи его недопустимости, определены в статьях 410-412 ГК РФ, которые Истец не нарушил в настоящем Деле.

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимыми условиями для осуществления зачета являются: встречность требований (кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование); однородность требований (предмет требований должен быть был определен одними и теми же родовыми признаками); наступление срока исполнения активного (встречного) требования. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Пленума ВС РФ).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Пленума ВС РФ).

В этой связи Судом в Решении правомерно установлен, а Ответчиком не опровергнут факт соблюдения всех установленных статьей 410 ГК РФ условий, необходимых для осуществления зачета.

В данном случае доводы ответчика основаны на неверном толковании  положений ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу №А40-123016/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                А.Б. Семёнова