АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-212/2024

09 октября 2024 года

г. Приморск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Запорожской области в составе:

судьи Алексеевой В.С. 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Погорелец Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Днепрорудненские тепловые сети» Васильевского муниципального округа Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки природного газа №КДТКЭ-001 от 07.02.2023, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №110 от 15.05.2024, диплом, нотариально заверенный перевод диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 06.08.2024, диплом, нотариально заверенный перевод диплома, паспорт (до и после перерыва); слушателя ФИО3 (до перерыва),  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Мелитопольгаз» (далее по тексту ГУП «Мелитопольгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к коммунальному предприятию «Днепрорудненские тепловые сети» (далее по тексту КП «Днепрорудненские тепловые сети», ответчик) о взыскании 56 475 402 руб. 63 коп. долга по договору поставки природного газа №КДТКЭ-001 от 07.02.2023 за период ноябрь 2023 года – апрель 2024 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10 июля 2024 года на 13 час. 00 мин.

Определением суда от 14.08.2024 суд отложил рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции на 25.09.2024. 

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований (уменьшении их размера и уточнения периода взыскания).

Заявлением от 01.07.2024 исх. №1038 (л.д. 77-78, том 1) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки природного газа №КДТКЭ-001 от 07.02.2023 в сумме 49 975 402 руб. 63 коп. 

Ответом от 29.07.2024 исх. № 1173 (л.д. 129-130, том 1) на отзыв истец указывает на произведенную частичную оплату задолженности и погашение задолженности в размере 6 500 000 руб., просит взыскать 49 975 402 руб. 63 коп. 

Заявлением от 08.08.2024 исх. № 1220 (л.д. 1-2, том 2) истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности с 01.11.2023 по 30.06.2024, указывает на произведенную частичную оплату задолженности в размере 6 500 000 руб. и частичное погашение задолженности, просит взыскать 49 975 402 руб. 63 коп., ранее уточненную заявлением от 01.07.2024 сумму требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Отзывом от 02.07.2024 исх. № 01/644 (л.д. 86-87) ответчик не согласен с суммой первоначально заявленных требований ввиду произведенной частичной оплаты в сумме 6 500 000 рублей, представил копии платежных поручений с подтверждением факта оплаты и погашением указанной суммы до подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание 25 сентября 2024 года явились представители истца и ответчика.

При этом, явившийся в судебное заседания представитель ответчика, ФИО3, не допущена к участию в деле, поскольку на обозрение суду не представила подлинник доверенности от 11.01.2024 № 01/012, что прямо предусмотрено действующим законодательством. 

В части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ). 

Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. 

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Учитывая приведенные положения и отсутствие в материалах дела подлинника доверенности либо ее копии, заверенной в установленном законом порядке, суд отказал в признании полномочий представителя ответчика ФИО3 и не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Названное лицо принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 25.09.2024 до начала судебного заседания поступило заявление от 24.09.2024 №01/309 (л.д. 19, том 2) об изменении наименования с «коммунального предприятия «Днепрорудненские тепловые сети» на «муниципальное унитарное предприятие «Днепрорудненские тепловые сети» Васильевского муниципального округа Запорожской области».

В судебном заседании представитель ответчика подтверждает смену наименования.

Суд уточнил достоверность сведений об изменении наименования ответчика. 

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), сформированной судом на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ответчик изменил свое наименование, ИНН и ОГРН не изменились, 18 сентября 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием на изменения сведений о юридическом лице в связи с приведением учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представителем и сведениями из ЕГРЮЛ, суд протокольно определил в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения относительно наименования ответчика с «коммунального предприятия «Днепрорудненские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)» на «муниципальное унитарное предприятие «Днепрорудненские тепловые сети» Васильевского муниципального округа Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)».

Ходатайством от 24.09.2024 №01/308, поступившим от ответчика перед судебным заседанием 25.09.2024, ответчик просил суд оказать содействие в применении примирительной процедуры с целью отложения срока исполнения обязательств по договору. Ответчик в ходатайстве сослался на форс-мажорные обстоятельства, приводящие, с позиции ответчика, к невозможности выполнения им договорных обязательств, к которым, по его мнению, относятся военные действия, отсутствие населения в городе, отсутствие финансирования на данный вид ресурса со стороны органов власти, и завышенная цена на закупку газа.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2024 поддержал указанное выше ходатайство, просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

При этом сумму исковых требований не оспаривает, с ней согласен, подтверждает поставку газа и подписание первичных документов по его приему.

Также представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд неоднократно обращался к сторонам, с указанием в определениях суда на принятие мер к мирному урегулированию спора, при этом проект мирового соглашения сторонами не представлен. 

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. 

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон. 

Выяснив мнение представителя истца по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон, ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано с принятием протокольного определения в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 статьи 184 АПК РФ, без вынесения отдельного определения.

В судебном заседании 25 сентября 2024 года, представитель ответчика посчитал необходимым дополнить материалы дела дополнительными документами.

Для предоставления ответчиком дополнительных документов, в  судебном заседании 25 сентября 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02 октября 2024 года. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru с вынесением протокольного определения от 25.09.2024.

После перерыва, 2 октября 2024 года судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Ответчиком представлены дополнительные документы: ответ от 26.07.2023 №05/534 на претензию, письма адресованные ответчиком истцу от 01.02.2024 №01/041, от 28.03.2024 №01/099 и заявление в суд от 01.10.2024 №01/326, доводы которого повторяют доводы, изложенные ответчиком в ранее представленном ходатайстве, с указанием на наступление обстоятельств непреодолимой силы, что, по мнению ответчика, отодвигает соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства, их последствия. Отмечает, что вынесение решения на взыскание суммы долга повлечет невозможность оплаты налогов, электроэнергии, материалов, поставку газа.

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком возникшего из договора поставки природного газа №КДТКЭ-001 от 07.02.2023 обязательства по оплате природного газа, поставленного в период с ноября 2023 года по июнь 2024 года (включительно) в сумме 49 975 402 руб. 63 коп. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 «Об утверждении порядка расчета за природный газ».

Спор подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 975 402 руб. 63 коп. по договору поставки природного газа №КДТКЭ-001 от 07.02.2023 за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются требования истца, выслушав представителей сторон, их относимость и допустимость, суд установил следующее. 

С целью обеспечения эффективного функционирования и развития инфраструктуры газоснабжения и системы постоянного обеспечения потребителей природным газом и/или сжиженным газом на территории Запорожской области на основании Указа Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 16.06.2022 № 73-р создано ГУП «Мелитопольгаз».

Основным видом экономической деятельности ГУП  «Мелитопольгаз» согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22).

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Мелитопольгаз» (поставщик, истец) и коммунальным предприятием «Днепрорудненские тепловые сети» (потребитель, ответчик) заключен договор поставки природного газа от 07.02.2023 №КДТКЭ-001 (далее – Договор), по условиям которого поставщик поставляет горючий природный газ потребителю в объемах и порядке, предусмотренном договором, а потребитель оплачивает поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, определенных в договоре.

Договор поставки природного газа от 07.02.2023 №КДТКЭ-001 в соответствии с пунктом 8.1. вступают в силу с 01.01.2023, и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока одной из сторон не будет заявлено о намерении его расторжения или пересмотра, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расчеты за реализованный потребителю газ осуществляется по ценам и тарифам, утвержденным Военно-гражданской администрацией. В случае изменения цен и тарифов, расчеты за реализованный газ поставщиком осуществляются по измененным ценам и тарифам с момента вступления в силу таких изменений, а стороны вносят соответствующие изменения в настоящий контракт путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.1. договоров).

Согласно пункту 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2023, цена газа с 01.05.2023 за 1000 куб.м. составляет – 9 882,59 руб., в том числе НДС 20 % - 1 647, 10 руб.

Расчеты за газ осуществляются потребителем в адрес поставщика в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.4.1, 5.4.2 договора).

Согласно пункту 5.4.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

Во исполнение истцом своих обязательств по договору за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 ответчику поставлен и транспортирован природный газ в объеме 5 714,636 тыс. куб.м., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями актами приёма – передачи природного газа за спорный период: от 30.11.2023 в объеме 837 345,00 куб.м. (л.д. 30), от 31.12.2023 в объеме 1 326 400,00 куб.м. (л.д. 31), от 31.01.2024 в объеме 1 482 376 куб.м. (л.д. 32), от 29.02.2023 в объеме 1 060 988,00 (л.д. 33), от 31.03.2024 в объеме 976 953,00 куб.м. (л.д. 34), от 30.04.2024 в объеме 30 574,00 куб.м. (л.д. 35). 

Истцом за поставленный природный газ в спорный период выставлены в адрес ответчика товарные накладные от 30.11.2023 №ЕР-423 на сумму 8 275 137,32 руб., от 31.12.2023 №ЕР-521 на сумму 13 108 267,38 руб., от 31.01.2024 №ЕР-12 на сумму 14 649 714,23 руб., от 29.02.2024 на сумму 10 485 309,40 руб., от 31.03.2024 №ЕР-181 на сумму 9 654 823,99 руб., от 30.04.2024 №ЕР-252 на сумму 302 150,31 руб.

Согласно расчетам истца общая стоимость поставленного объема природного газа составляет 49 975 402 руб. 63 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов: от 22.01.2024 №ЕР-57 за 4 квартал 2023 года, от 26.01.2024 №ЕР-73 за период ноябрь-декабрь 2023 года, от 16.04.2024 №ЕР-102 за 1 квартал 2024 года, от 23.05.2024 №ЕР-158 за январь-апрель 2024 года, подписанным сторонами с замечанием ответчика о расхождении суммы долга в размере 31657,22 руб.

Согласно пункту 7.3 договора претензии по договору предъявляются сторонами друг другу в письменном виде, с приложением подтверждающих документов. Срок ответа на претензию составляет не более 10 дней с даты ее получения.

Муниципальное унитарное предприятие «Днепрорудненские тепловые сети» Васильевского муниципального округа Запорожской области, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2024 № 186 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения. Ответом на претензию ответчик не согласен с предъявленными требованиями по причине неточности суммы в бухгалтерских расчетах и отсутствием предложения со стороны истца в проведении переговоров для избрания пути урегулирования спора. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП «Мелитопольгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассматривается судом по принятым уточнённым требованиям, о взыскании задолженности по договору поставки природного газа от 07.02.2023 №КДТКЭ-001 в размере 49 975 402 руб. 63 коп. На день рассмотрения спора, 2 октября 2024 года, долг ответчиком не погашен и составил указанную выше сумму. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки природного газа и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон о газоснабжении) и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162 (Правила поставки газа №162). 

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ГУП «Мелитопольгаз» и МУП «Днепрорудненские тепловые сети» Васильевского муниципального округа Запорожской области возникли правоотношения, урегулированные договором поставки природного газа от 07.02.2023 №КДТКЭ-00, в рамках которого стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Факт поставки истцом ответчику природного газа в спорный период в соответствии с договором подтверждён материалами дела, в том числе  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями актами приема-передачи природного газа и товарными накладными.

Суд также учитывает, что между сторонами в двухстороннем порядке подписаны акты сверки взаимных расчетов: от 22.01.2024 №ЕР-57 за 4 квартал 2023 года, от 26.01.2024 №ЕР-73 за период ноябрь-декабрь 2023 года, от 16.04.2024 №ЕР-102 за 1 квартал 2024 года, от 23.05.2024 №ЕР-158 за январь-апрель 2024 года, в которых лично ответчиком проставлены суммы за каждый месяц поступления газа (л.д. 36-39, том 1), сведения в которые и внесены согласно актов приема-передачи природного газа. В каждом акте сверки взаимных расчетов имеется расхождение суммы долга в размере 31657,22 руб., которая истцом ко взысканию не предъявлена. 

Поскольку ответчик принял природный газ, следовательно, у него в силу закона и условий Договора возникло обязательство по ее оплате.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору поставки природного газа от 07.02.2023 №КДТКЭ-001 за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 составляет 49 975 402 руб. 63 коп., в т.ч. НДС.

Расчет долга, выполненный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного Договора, основан на достоверных исходных данных, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком арифметически расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности и внесения оплаты в полном объеме за потребленный природный газ в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания долга по оплате за поставленный газ за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 49 975 402 руб. 63 коп., которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательство погашения предъявленной суммы задолженности ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный газ за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в размере 49 975 402 руб. 63 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неисполнении своих обязательств по договору со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде введенного Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и Херсонской областей» на территории Запорожской области военного положения, завышении поставщиком цены на газ, признаются не состоятельными как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что сторона освобождается от ответственности за нарушение настоящего договора, если она докажет, что такое нарушение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которой в настоящем договоре понимаются какие-либо чрезвычайные события внешнего характера, которые возникают без вины сторон или вопреки воле, и которые нельзя при условии применения обычных для этого мер предусмотреть или предотвратить (избежать), включая, в том числе помимо прочих, обстоятельства общественной жизни (война, военные действия, блокады, гражданские волнения, проявления терроризма, массовые забастовки и локауты, бойкоты и т.д.), а также издание нормативных актов органов государственной власти или местного самоуправления, ограничивающих действия настоящего договора, другие законные или незаконные запрещающие или ограничивающие меры названных органов, которые делают невозможным выполнение сторонами настоящего договора или временно препятствуют такому выполнению. 

Суд обращает внимание, что договор поставки природного газа от 07.02.2023 №КДТКЭ-001 заключен сторонами 07.02.2023, спустя практически 4 (четыре) месяца с момента введенного Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» военного положения, что свидетельствует о том, что заключая договор, сторонами уже было известно о введенном на территории области военном положении, однако, это не явилось препятствием для ответчика для заключения договора, и ссылка на это обстоятельство как на обстоятельство непреодолимой силы после его заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать, что с момента его подписания каждая сторона имеет не только права, но и предусмотренные по нему обязанности, которыми является, помимо прочего оплата ответчиком полученного природного газа. Заключив договор поставки на определенных в нем условиях, ответчик действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из прямого толкования пункта 6.1 договора и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, а сторона освобождается лишь от ответственности за нарушение договора при условии наступления обстоятельств непреодолимой силы, что подразумевает собой исключение наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при условии наступления и доказывания обстоятельств форс-мажора. Предметом настоящего дела является требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный природный газ, ответственность же, предусмотренная пунктом 5.5. договора в виде взыскания неустойки (пеней) за несвоевременную или неполную оплату газа, истцом не предъявляется. 

Суд отклоняет довод ответчика относительно установленной завышенной цены (тарифа) на природный газ, поскольку данный вопрос не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время судом рассматривается дело, либо уже принято решение, которым бы данный тариф признан необоснованным и не подлежащим к применению.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, и не способны повлиять на исход спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

После возбуждения производства по делу, истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил размер требования о взыскании задолженности с заявленных при подаче иска 56 475 402 руб. 63 коп. до 49 975 402 руб. 63 коп.

Суд данное уточнение истцом размера исковых требований принял. 

В связи с этим цена иска, исходя из которой рассчитывается размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, после принятия судом данного уменьшения исковых требований, уменьшилась, однако это не повлияло на размер государственной пошлины, поскольку и при цене иска в сумме 56 475 402 руб. 63 коп., и при цене в сумме 49 975 402 руб. 63 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины остается 200 000 рублей 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1528 от 20.05.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Днепрорудненские тепловые сети» Васильевского муниципального округа Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49 975 402,63 руб. (Сорок девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста два рубля 63 копейки) долга по договору от 07.02.2023 №КДТКЭ-001 поставки природного газа за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, а также 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                   (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья

В.С. Алексеева