АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2409/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Петросах»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Пресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Петросах» (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, эт. 8, пом. 1, оф. 815), общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>., зд. 2В, эт. 1 оф. 1)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

об утверждении мирового соглашения

по делу № А59-1085/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресс»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 353211, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Луначарского, д. 364)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа совета директоров в проведении повторного внеочередного собрания акционеров, обязании провести повторное собрание 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пресс» (далее –                   ООО «Пресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», общество, ответчик) с требованием о признании незаконным отказа совета директоров общества от 05.03.2022 в проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров и обязании провести повторное внеочередное собрание с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров ПАО «ХМТП»; об избрании совета директоров в новом составе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ПАО «ХМТП» ФИО5.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда от 23.06.2022 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на следующих условиях: «1.1. Стороны, руководствуясь положениям статей 225.5, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) выражая готовность разрешить имеющийся между ними судебный спор, стремясь к удовлетворению взаимосвязанных прав и интересов общества и акционера, соглашаются провести повторное внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ХМТП» (далее по тексту – собрание). 1.2. Повестка дня повторного внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с положениями устава ПАО «ХМТП», а также требованием о созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП»: «1. О досрочном прекращении полномочий совета директоров ПАО «ХМТП». 2. Об избрании совета директоров ПАО «ХМТП». Перечень кандидатур в состав совета директоров ПАО «ХМТП», согласия лиц, включенных в перечень кандидатур, иные документы ранее были предоставлены в распоряжение совета директоров ПАО «ХМТП» и остаются неизменными. 1.2. Функции по организации проведения собрания возлагаются на истца (пункт 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)). 1.3. Ответчик обязуется оказать полное и безоговорочное содействие истцу в проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», в том числе, но не ограничиваясь: предоставление акционеру всей необходимой информации для проведения собрания; участие в организационных вопросах, связанных с подготовкой к собранию. 2. Стороны договорились, что собрание должно быть проведено в течение 75 дней с момента вступления в силу судебного акта об утверждении данного мирового соглашения. 2.1. Расходы, связанные с организацией и проведением собрания истец принимает на себя. 3. В случае, если истец не предпримет никаких действий по организации и проведению собрания, в сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, в последующем он вправе обратиться с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров в порядке, установленном законом. 3.1. Ответчик освобождается от какой-либо ответственности за непроведение собрания вследствие бездействия истца.          4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента утверждения его Пятым арбитражным апелляционным судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. 5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон, один экземпляр представляется в материалы дела». Производство по делу прекращено

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционеры  ПАО «ХМТП» ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах») обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и отказать истцу и ответчику в заключении мирового соглашения. По мнению заявителей жалобы, утвержденное судом мировое соглашение противоречит правовой природе требований акционеров о проведении внеочередных общих собраний, дает необоснованные преимущества истцу перед другими акционерами ПАО «ХМТП», а также грубым образом нарушает нормы  Закона об акционерных обществах. Указывает на неисполнимость утвержденного судом мирового соглашения, поскольку 10.02.2023 уже состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по требованию истца с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров ПАО «ХМТП»; об избрании совета директоров                 ПАО «ХМТП». Отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения процессуальных норм, в виде указание дат резолютивной (08.12.2022) и полной (10.03.2023) частей постановления, предельного срока рассмотрения дела в апелляционном суде и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «Петросах» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Пресс» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что характер спорных правоотношений не предполагает никаких других субъектов, кроме акционера, обращающегося с соответствующим требованием (реализующего свое право на созыв внеочередного собрания), и самого общества, к которому требование направлено. Утверждение о неисполнимости мирового соглашения, как основание для отказа в его утверждении, ничем не подтверждено.     

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, проведенное 20.06.2023, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17 часов                     00 минут 04.07.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном онлайн - заседании, представители                 АО «Петросах» и ООО «Пресс» придерживались ранее изложенных позиций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ПАО «ХМТП» создано 30.12.1992, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 17.09.2002.

ООО «Пресс» является акционером ПАО «ХМТП» и владеет обыкновенными именными (вып. 1) акциями, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31297-F, в количестве                     12 000 000 штук, что составляет 13,86% голосующих акций общества. 

Реализуя права акционера, ООО «Пресс» представило совету директоров ПАО «ХМТП» требование от 23.12.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. 

В свою очередь совет директоров ПАО «ХМТП» 12.01.2022 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию ООО «Пресс», дата проведения общего собрания – 25.02.2022, место проведения – 

<

...>. 

Внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ХМТП», назначенное на 25.02.2022, не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

ООО «Пресс» 28.02.2022 обратилось к ПАО «ХМТП» с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.

Совет директоров общества 05.03.2022 принял решение об отказе в проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Полагая, что принятое советом директоров ПАО «ХМТП» решение об отказе в созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, является незаконным и нарушает права и законные интересы акционера, ООО «Пресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. 

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие у ПАО «ХМТП» обязанности повторного проведения внеочередного общего собрания акционеров при несоблюдении кворума, а также утрату с 15.02.2022 ООО «Пресс» статуса акционера общества, отказал в удовлетворении требований истца.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 44 и статьи 46 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также исходя из сведений, содержащихся в реестре акционеров общества, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об утрате ООО «Пресс» статуса акционера                          ПАО «ХМТП».

Кроме того, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит законодательству и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также констатировав, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе их волеизъявления, апелляционный суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда и прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит правовой природе требований акционеров о проведении внеочередных общих собраний, дает необоснованные преимущества истцу перед другими акционерами ПАО «ХМТП», а также грубым образом нарушает нормы Закона об акционерных обществах, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьей 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Из положений части 6 статьи 141 и части 2 статьи 225.5 АПК РФ следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если оно противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Утвержденное судом мировое соглашение, суть которого сводится в проведении в течение 75 дней с момента вступления в силу судебного акта повторного внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, как верно отметил апелляционный суд, не нарушает права иных акционеров ПАО «ХМТП», обладающих совокупностью прав участия и голосования в любых общих собраниях акционеров общества.

Ссылка на неисполнимость утвержденного судом мирового соглашения, ввиду проведения 10.02.2023 внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию истца с аналогичной повесткой дня, не принимается кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неопределенности условий мирового соглашения относительно исполнения обязательств сторон (пункт 13 постановления Пленума № 50). С учетом пункта 2 мирового соглашения, собрание кредиторов должно быть проведено в течении 75 дней с момента вступления в силу судебного акта об его утверждении.   

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (на которые, в частности, указывают заявители жалобы) при утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А59-1085/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко