ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-268631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Этсетера» - ФИО1, доверенность от 02.03.2021,

от финансового управляющего должника – ФИО2, доверенность от 15.11.2020,

от ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3, доверенность от 26.05.2021,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Этсетера» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 

по заявлению ООО «Этсетера» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020 поступило заявление ООО «Этсетера»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 225 190 491 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении требований ООО «Этсетера»  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ООО «Этсетера» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности для приобретения требований за счет собственных средств, наличия транзитного характера перечисления денежных средств внутри группы лиц, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в размере 990 000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Этсетера» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители финансового управляющего должника и ПАО «НОТА-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, между «Московский кредитный банк» (ПАО) и ООО «Невский берег» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 08.04.2016 и № 7011/16 от 23.06.2016, в  обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и  должником заключены договоры поручительства №700707/16 от 08.04.2016 и №701105/16 от 23.06.2016. 

Решением Мытищинского городского суда от 05.07.2019 по делу №02- 3107/19 удовлетворено исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании солидарно с ООО «Невский берег», ООО «БирМаркет», ООО «Складлогистик», ООО «ТИЕРА», ФИО4, ООО «РАЗВОЗ», ООО «Вектор» в пользу ПАО «Московский кредитный» задолженности по кредитным договорам  

<

***> от 08.04.2016 и №7011/16 от 23.06.2016.

Между «Московский кредитный банк» (ПАО) и ООО «Олиен» 24.07.2019 заключен договор уступки № 0933/19 прав (требования) по кредитным договорам и договорам поручительства. 

Между ООО «Олиен» и ООО «Этсетера» 25.07.2019 заключен договор уступки № 2-2507/19 прав (требования) по данным кредитным договорам и договорам поручительства. 

Согласно условиям пункта 1.3. договора уступки прав (требований) № 2-2507/19 от 25.05.2019 права (требования) переходят к ООО «Этсетера» с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) в размере 45 000 000 руб., в подтверждение оплаты стоимости прав представлены платежные поручения.

Кроме того, суды указали, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 990 000 руб., ссылаясь на исполнение заключенного между ООО «Этсетера» и ФИО6 договора поручительства № ПОЗ-17 от 24.03.2017 за исполнение должником обязательств по соглашению о порядке расчетов № 1/12/15 от 01.12.205. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлена фактическая аффилированность заявителя требования и должника, вхождение их  в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара.

Также суды установили, что ООО «Этсетера» также не раскрыты источники денежных средств для оплаты всей суммы по договору- 342 млн. руб., из которых 217 млн. руб. должны были быть выплачены в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, данные бухгалтерской отчетности заявителя не подтверждают наличие у общества финансовой возможности приобрести указанные требования. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требования аффилированного к должнику лица,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и разъяснениям, изложенным в  п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу №А41-35215/2019 оставлены без изменения судебные акты об отказе во включении требований ООО «Этсетера» в реестр требований кредиторов ООО «БирМаркет», основанных на  кредитных договорах № 

<

***> от 08.04.2016 и № 7011/16 от 23.06.2016. 

При рассмотрении указанного обособленного спора суды признали обоснованными доводы управляющего должника, основанными на анализе банковской выписки по счету должника, о том, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы  компаний, имеются признаки транзитности перечислений, и установили отсутствие доказательств того, что денежные средства, потраченные на выкуп прав требований к должнику, получены от независимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров. 

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер требований по договору поручительства № ПОЗ-17 от 24.03.2017.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-268631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская

Н.А. Кручинина