АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16743/2023

г. Уфа

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбовой И.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью  «Мерседес-БЕНЦ ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕС РУС»

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

Третьи лица: СПИ  ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"  (далее по тексту также – истец, ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИнвестТрейдСервис" (далее по тексту также – ответчик, ООО «ИнвестТрейдСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью  "Мерседес-БЕНЦ ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕС РУС" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПИ  ФИО1, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 (далее по тексту также – третье лица).

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мерседес-БЕНЦ ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕС РУС».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего  данное  ходатайство, судом проверены, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Последствия прекращения производства истцу  разъяснены, понятны. Возражений против заявленного истцом ходатайства  от лиц, участвующих в деле,   не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истец, ответчик, третьи лица  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Ответчик отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» («Лизингополучатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» («Сублизингополучатель») заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, согласно которому Лизингополучатель обязуется предоставить Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство, перечень, технические характеристики и идентификационные данные которого указаны в Спецификации и в Акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (предмет сублизинга), полученное Лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2019-09/FL-18904 от 25.09.2019  (далее — основной договор), заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - Лизингодатель). 

Предмет сублизинга передается в собственность Сублизингополучателю после его предшествующей передачи Лизингодателем в собственность Лизингополучателя. 

Согласно п. 1.2. договор заключен с письменного согласия лизингодателя. Обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме. 

28.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (продавец) заключён Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность продавцу транспортное средство: 

- регистрационный знак № М545КА196; 

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

- марка, модель: Mercedes-Benz S 450 4 MATIC; 

- наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; 

- категория ТС: В; 

- год выпуска ТС: 2018; 

- модель, № двигателя: 27682430963789; 

- шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; 

- кузов (кабина, прицеп) № W DD2221641А 445516; 

- цвет: ЧЕРНЫЙ; 

- мощность двигателя: 367 (270) л.с. (кВт); 

- рабочий объем двигателя, куб. см.: 2996; 

- тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ; 

- экологический класс: пятый; 

- разрешенная максимальная масса, кг.: 2685; 

- масса без нагрузки, кг.: 2015; 

- номер паспорта технического средства: 77УО 546707 от 04.10.2018; 

- пробег: 88 340 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок) км. (далее – автомобиль), а покупатель  принять и оплатить его. 

Согласно п. 1.3 договора, передаваемым автомобилем Продавец владеет на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 2022/ДКП/53529 от 01.11.2022. 

Согласно п. 1.4. договора, автомобиль передается Продавцом в собственность Покупателя в связи с завершением договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 20.11.2020 (далее - договор сублизинга). 

Автомобиль передан истцу (сублизингополучателю) в тот же день по акту приёма – передачи, что обусловило возникновение у истца (сублизингополучателя) права собственности на этот автомобиль. 

Поставить автомобиль на регистрационный учёт истцу не удалось, поскольку после передачи автомобиля были наложены следующие ограничения на совершение регистрационных действий: 

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 № 312962008/6606 от 29.03.2023, по исполнительному производству № 57023/23/66006-ИП от 01.03.2023 (предмет исполнения: имущественные взыскания в размере 215 564,00 рублей). 

- постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 № 286774959/6606 от 21.07.2022, по исполнительному производству № 30274/22/66006-ИП от 02.03.2022 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей); 

- постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 № 302465865/6606 от 22.12.2022, по исполнительному производству № 141858/22/66006-ИП от 27.07.2022 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей); 

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 130837152/6662 от 20.08.2022 года, по исполнительному производству № 190732/22/66062-ИП от 19.08.2022; 

 - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 № 1172845168/6663 от 21.11.2023, по исполнительному производству № 360095/23/66063-ИП от 26.09.2023 (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей); 

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 332632765/6606 от 14.10.2023, по исполнительному производству № 145512/22/66006-ИП от 04.10.2022 (предмет исполнения: имущественные взыскания на сумму 903 322,24 рублей).

Указывая, что является собственником транспортных средств и аресты/запреты на регистрационные действия нарушают его права, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Как следует из материалов дела транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC, в отношении которого наложены аресты, принадлежит на праве собственности ООО "Спецтехсервис", что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что переход права собственности к ООО "Спецтехстрой" на транспортное средство произошел с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). 

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. 

В связи с чем, в силу статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. I ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату. 6 А73-7268/2020 Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт отсутствия у него обязательств перед должником, обеспеченных спорным имуществом, истцом доказан. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для наложения данных мер на имущество лизингодателя. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ. 

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

Кроме того, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о снятии с имущества ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, по иску собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя), что также свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобили в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, до принятия соответствующего судебного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и интересы управомоченного лица. 

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления). 

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество. 

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску). 

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 17373/08 от 12.05.2009). 

Исходя из нормы статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений, он не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно общество "Первая транспортная компания" как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста. 

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Поскольку истец не являлся должником в рамках исполнительного производства, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Инвесттрейдсервис". 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика, правоотношения с которым у истца отсутствуют, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. 

Настоящий судебный акт является основанием для снятия судебными приставами ограничений в отношении транспортных средств. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1). 

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом "Спецтехсрой" транспортными средствами, в отношении которых наложены аресты/приняты меры обеспечения по возбужденным в отношении общества "Инвесттрейдсервис" исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей. 

Среди оснований для наложения запретов в отношении транспортных средств явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а также по решениям, принятым налоговым органом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. 

Между тем заявленное обществом "Спецтехсрой" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны взыскателей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет общества «Инвестрррейдсервис» (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  «Мерседес-БЕНЦ ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕС РУС» удовлетворить, принять.

Производство по делу № А07-16743/2023 в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мерседес-БЕНЦ ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕС РУС» прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 9.03.2023, по исполнительному производству № П: 57023/23/66006-ИП от 01.03.2023.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 2.12.2022, по исполнительному производству № : 141858/22/66006-ИП от 27.07.2022

 Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 0.08.2022, по исполнительному производству № 190732/22/66062-ИП от 19.08.2022.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 1.07.2022, по исполнительному производству № П: 30274/22/66006-ИП от 02.03.2022.

 Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 2.06.2022, по исполнительному производству № 54/21/66063-ИП от 06.12.2021.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 2.06.2022, по исполнительному производству № 73/21/66063-ИП от 22.11.20217. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства марка, модель транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4MATIC; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2018; цвет Черный; номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ номер кузова: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 УО 546707 выдан 04.10.2018 г., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 2.06.2022, по исполнительному производству № 61/21/66063-ИП от 22.11.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров