АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9013/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А76-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (далее – общество «Фортуна ТЭ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-36441/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Фортуна ТЭ» – Рыжков А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 39),                       Татаркина Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 37).

Общество «Фортуна ТЭ» (ИНН: 6672186300, ОГРН: 1056604419915) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротовой Светлане Георгиевне (далее - предприниматель Кротова С.Г.) о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 85 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей. 

Предприниматель Кротова С.Г. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Фортуна ТЭ» о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Групп», Гродненское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Гродоэнерго» (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.07.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.10.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фортуна ТЭ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что обязанность по разгрузке груза   возложена договором на заказчика. При этом несвоевременная разгрузка по вине экспедитора могла возникнуть лишь в случае просрочки доставки груза  перевозчиком - предпринимателем Кротовой С. Г., и, исходя из данного факта, сторонами  в договоре  было согласовано условие о  начислении штрафа за несвоевременную погрузку/разгрузку, и в отношении заказчика, и в отношении экспедитора. На основании вышеизложенного, в п.1 Заявки № 1 в отношении экспедитора речь идет не о простое на выгрузке, а о несвоевременном прибытии на разгрузку. По мнению заявителя, судами не принят во внимание тот факт, что 19.09.2017 на сайте АТИ в адрес общества «Фортуна ТЭ» была выставлена претензия от предпринимателя Кротовой С.Г. по неоплате перевозки в размере 45 000 рублей, следовательно,  ответчиком признавалось опоздание на выгрузку на 1 день, и признавался штраф в размере 5000 руб. за указанное опоздание. 

Кроме того, заявитель возражает в части удовлетворения  требований  предпринимателя Кротовой  С.Г.  по встречному иску,  ссылаясь на то, что в заявке на автотранспортные услуги № 1 сторонами  четко  согласован порядок оплаты оказанных услуг, а именно указано,  что исполнитель  прикладывает к счету  за оказанные услуги оригиналы  товарно-транспортных накладных,  а  в случае непредоставления указанных документов,  заказчика  вправе приостановить  оплату счетов исполнителя до получения  данных документов.  При этом условия заявки   о порядке оплаты услуг   сомнений и разночтений у сторон не вызывали. Доказательств того, что предпринимателем Кротовой С.Г. в адрес общества «Фортуна ТЭ» направлялся оригинал международной товарно-транспортной накладной № 426, не представлено. Таким образом, заказчиком правомерно была приостановлена оплата услуг до момента предоставления оригинала документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Фортуна ТЭ» (заказчик) и предпринимателем Кротовой С.Г. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом                          от 20.07.2017 №17/17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление, организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора тарифы, ставки на перевозки, включая негабаритные грузы, согласовываются в заявке по форме, указанной в Приложении №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг, размер которых согласовывается в заявке, на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

Оплата услуг должна быть произведена по ОТТН в течение 15 банковских дней (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана заявка на автотранспортные услуги №1, в которой согласовали условия перевозки: дата погрузки: 25-26.07.2017, грузоотправитель: акционерное общество «Уральский турбинный завод», адрес погрузки: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, дата разгрузки: 09.08.2017, грузополучатель: Гродненское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Гродоэнерго», адрес разгрузки: Республика Беларусь, г. Гродно, Скидельское шоссе, 10, тЭЦ-2, наименование груза: конденсатор, кол-во, габариты, вес груза: 9,61*3,41*3,88,58т, стоимость и форма оплаты: 1 220 000 руб., в т.ч. НДС 0%, 50% предоплата, 30% по факту выгрузки ФТТН+квиток, остаток по оригиналам в т.ч. 5 б.д., сведения об автомобиле и водителе: Васильев В.А., автомобиль Вольво, гос. номер А 733 РН/77, ЕВ9922/77.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.08.2017 №2 к заявке на транспортные услуги №1.

Общество «Фортуна ТЭ», полагая, что предприниматель Кротова С.Г. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.07.2017 № 17/17, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за несвоевременную погрузку/разгрузку по вине заказчика (экспедитора), начисленный на основании пункта 1 заявки, в сумме 85 000 руб., а также убытков в размере 25 000 руб.

 В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между обществом «ЭфЭмДжи Групп» (заказчик) и обществом «Фортуна ТЭ» подписана заявка №1, согласно которой общество «Фортуна ТЭ» обязуется доставить груз (конденсатор) получателю, маршрут: г. Екатеринбург, Республика Беларусь, г. Гродно.

В свою очередь между обществом «Фортуна ТЭ» и предпринимателем Кротовой С.Г. заключен договор от 20.07.2017 №17/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Обязанность по доставке груза в г. Гродно была исполнена предпринимателем Кротовой С.Г.  с нарушением установленного договором срока.  Фактическая передача груза получателю была произведена 26.08.2017 (то есть с просрочкой на 17 дней), что подтверждается CMR от 26.07.2017                   № 426, письмом грузоотправителя. Оригиналы транспортных документов с датой получения груза до настоящего времени, по утверждению истца по первоначальному иску, не переданы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №17/17 условия, указанные в заявке, являются приоритетными по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно заявке на автотранспортные услуги №1 за несвоевременную погрузку/разгрузку по вине заказчика (экспедитора) заказчик (экспедитор) оплачивает штраф 5000 руб. за каждые сутки просрочки.

Кроме того, в адрес общества «Фортуна ТЭ» выставлена претензия общества «ЭфЭмДжи Групп» с требованием об оплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 110 000 руб.

 Общество «Фортуна ТЭ» возместило указанную сумму обществу «ЭфЭмДжи Групп» в размере 110 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2017. Тем самым общество «Фортуна ТЭ» понесло убытки по вине предпринимателя Кротовой С.Г.

 В адрес предпринимателя Кротовой С.Г. 11.10.2017 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества  «Фортуна-ТЭ»  в  суд  с  первоначальным иском.

В свою очередь, предпринимателем  Кротовой С.Г. предъявлен  встречный иск к обществу «Фортуна ТЭ» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №17/17 в размере 50 000 руб. В обоснование встречных исковых требований предпринимателем представлены: заявка на автотранспортные услуги №1, дополнительное соглашение  от 17.08.2017 №2 к заявке на транспортные услуги №1, международная товарно-транспортная накладная от 26.07.2017 № 426 с отметкой грузополучателя в получении груза.

В качестве  доказательств  частичной оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения от 24.07.2017 № 822 на сумму 610 000 руб., от 09.08.2017 № 899 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 860 000 руб.

Суд первой инстанции,  придя к выводу о том,  что  условиями договора предусмотрена ответственность перевозчика именно  за  несвоевременную  погрузку/разгрузку,  при этом    наличие вины ответчика в нарушении срока погрузки/разгрузки груза   не установлено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа и убытков отказал. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007             № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). 

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 20.07.2017 №17/17, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в том числе заявку на транспортировку груза от 20.07.2017 № 01, заявку на автотранспортные услуги №1, дополнительное соглашение к заявке № 1                       от 08.08.2017, дополнительное соглашение №2 к заявке № 1 от 17.08.2017, международную товарно-транспортную накладную № 426 от 26.07.2017, суды применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении договора  была выражена на начисление штрафа именно за несвоевременную погрузку/разгрузку груза,  допущенную по вине заказчика (экспедитора). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что вина предпринимателя Кротовой С.Г. в нарушении срока погрузки/разгрузки груза материалами дела не установлена, обоснованно отказали обществу «Фортуна ТЭ» в удовлетворении первоначальных исковых требований о начислении штрафа в сумме 85 000 руб., а также убытков возникших в результате несвоевременной доставки груза.

При этом судом апелляции верно отмечено, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Фортуна ТЭ» обязано было исполнить свои обязательства в рамках заявки на транспортировку груза, согласованной с обществом «ЭфЭмДжи Групп», независимо от исполнения предпринимателем обязательств по договору №17/17 которая, не являясь стороной договора-заявки от 20.07.2017, не имела возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом по первоначальному иску и его контрагентом (заказчиком).

Кроме того, суды, исследовав материалы дела, в том числе, заявку на автотранспортные услуги № 1, дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2017 к заявке на транспортные услуги № 1, международную товарно-транспортную накладную № 426 от 26.07.2017 с отметкой грузополучателя о получении груза, платежные поручения № 822 от 24.07.2017, № 899 от 09.08.2017, установили наличие задолженности у общества «Фортуна ТЭ»  по оплате   оказанных услуг  по перевозке груза, и взыскали в пользу предпринимателя Кротовой С.Г.                           50 000 руб.

При этом  апелляционный суд верно указал, что непредставление предпринимателем оригинала международной товарно-транспортной накладной, само по себе не может служить основанием для неоплаты услуг по перевозке, при их фактическом оказании.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.  Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фортуна ТЭ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу                               № А76-36441/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота