АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-634/2017

г. Калуга

24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "БрянскЭлектро":

представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика ООО "ТПК Капитал":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ТПК Капитал", г. Пушкино Московской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А09-634/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Капитал" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения N 179 (449) от 18.03.2016 в размере 188 493 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 иск удовлетворен.

07.04.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (судья Дюбо Ю.И.). Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и непредставлением ответчиком доказательств их оплаты на сумму 188 493 руб. 82 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судья Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что судом к участию в деле не привлекались ООО "ТПК Капитал", собственник АЗС №37 - АО "Брянскнефтепродукт", арендатор АЗС №37 - ИП ФИО6

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях АО "Брянскнефтепродукт", ИП ФИО6, не привлеченных к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов выводов о правах АО "Брянскнефтепродукт", ИП ФИО6, а также возложение на них каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, в силу ст. 423 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя ни одно из перечисленных кассатором лиц не обжаловало вступившие в силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, заявителем жалобы не приведено и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А09-634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3