﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6785/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6785/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (625022, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 22, кв. 372, ОГРН 1137232046797, ИНН 7203297896) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» Курбатов О.П. по доверенности от 01.01.2021. 

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – ООО «ССТ», общество, ответчик) о взыскании 172 212 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены. С ООО «ССТ» в пользу КУ «Управление автомобильных дорог» взыскано 172 212 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 166 руб. государственной пошлины.

ООО «ССТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований учреждения отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: автокран «КС 55713 – 5В» не подпадает под понятие «тяжеловесный груз», не является грузом, то есть объектом, подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства, следовательно, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется, в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов; доказательств, подтверждающих требование истца о возмещении вреда, не представлено. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик следовал по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения а/д Нижневартовск – Радужный 155 км, а/д Сургут – Нижневартовск с 218 по 18 км (200 км), Северный обход города Сургут 23 км, а/д Сургут – Лянтор с 19 по 12 км (7 км), а/д Нефтеюганск – Сургут с 60 по 54 км, с 54 по 39 км, с 23 по 7 км (37 км), а/д Югра 289 км, а/д Урай – Советский 46 км, а/д подъезд к городу Урай, закрепленных за КУ «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления.

При осуществлении весового контроля на 54 км автодороги город Нефтеюганск – город Сургут инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) 02.05.2017 произведено взвешивание транспортного средства марки «КС 55713-5В», регистрационный номер А267ОР89, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 551.

Вышеуказанное транспортное средство на момент составления акта № 551 принадлежало на праве собственности обществу (ПТС 4400 743426), транспортным средством управлял водитель Балакин М.И.

Согласно акту от 02.05.2017 № 551 по результатам взвешивания установлено превышение по осевым нагрузкам: допустимая масса по осевым нагрузкам на вторую и третью оси – 7,50 тн, фактическая – 8,12 тн и 8,03 тн соответственно.

В акте от 02.05.2017 № 551 указаны характеристики перевозимого груза: кран. Акт подписан водителем собственника транспортного средства без замечаний.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 43149. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.05.2016 (свидетельство о поверке от 25.05.2016 № 05399), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Актом обследования площадки контрольного взвешивания для работы СПВК-2 на автомобильной дороге регионального значения город Нефтеюганск – город Сургут на 54 км от 10.03.2016 комиссией КУ «Управление автомобильных дорог» произведено натурное обследование данной площадки с использованием оптического нивелира CST Berger 28 X (заводской № М51919, поверка до 24.04.2016). Комиссией выявлено, что площадка имеет поперечные (до 3 %) уклоны, отвечающие требованиям для обеспечения работы весового оборудования. Состав комиссии пришел к выводу о соответствии нормативным требованиям уклонов площадки контрольного взвешивания.

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного поименованной в нем автодороге общего пользования, на общую сумму 172 212 руб.

Обществу направлена претензия от 07.08.2017 № 365 с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5, 27, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, пунктами 1, 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Постановление № 934), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Постановление № 272), приказом департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2017 № 44, поскольку не представлено доказательств того, что площадка в месте проведения замеров была организована с нарушением параметров установки весов, установив, что в спорный период (02.05.2017) были введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период с 24.04.2017 по 24.05.2017, согласно которым обязанность платы за провоз предполагалась как в отношении перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, так и в отношении самого транспортного средства, весовые параметры которого превышают установленные, при этом такие превышения выявлены и отражены в акте № 551, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, суд не принял, поскольку действительно автотранспортное средство ответчика не предназначено для перевозки грузов, а само по себе является автокраном, весте с тем масса спорного транспортного средства без нагрузки составляет 21 275 кг.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку общества на постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее) относится к категории специальных транспортных средств, поскольку документ утратил силу связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 № 109.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему транспортное средство не попадает под регулирование Постановления № 272, апелляционный суд также отклонил, так как в соответствии с разделом 2 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в редакции, действовавшей на момент составления акта весового контроля, под специализированным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Приказом от 26.01.2016 № 22 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги город Пыть-Ях – 54 км автодороги город Нефтеюганск – город Сургут – город Нижневартовск закреплен за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.2.9 Устава учреждения целью деятельности учреждения является осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства требуется не только при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, но и для движения самого транспортного средства, весовые параметры которого с грузом или без него превышают установленные.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Пункт 2 Постановления № 934 и действовавших на момент причинения вреда и дату составления акта, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

По условиям пункта 5 Постановления № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а)  превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б)  размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в)  протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г)  базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Постановления № 934).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в акте № 551 указаны следующие характеристики транспортного средства: марка КС, модель 55713-5В, вид груза: кран. Автотранспортное средство ответчика не предназначено для перевозки грузов, по своему функциональному назначению является автокраном; масса спорного транспортного средства без нагрузки составляет 21 275 кг.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Постановления № 272 под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1529 в абзац пятый пункта 5 Постановления № 272 внесены изменения, согласно которым тяжеловесное транспортное средство представляет собой транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Вместе с тем наличие на момент составления акта № 551 понятия тяжеловесного груза в абзаце пятом пункта 5 Постановления № 272 не освобождает владельца тяжеловесного транспортного средства от обязанности возместить вред, с учетом приведения данного подзаконного нормативного правового акта в соответствие с изменившейся нормой статьи 31 Закона № 257-ФЗ, имеющей большую юридическую силу, чем Постановление № 272.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку не представлено доказательств того, что площадка в месте проведения замеров была организована с нарушением параметров установки весов, установив, что в спорный период (02.05.2017) были введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период с 24.04.2017 по 24.05.2017, согласно которым обязанность платы за провоз предполагалась как в отношении перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, так и в отношении самого транспортного средства, весовые параметры которого превышают установленные, при этом такие превышения выявлены и отражены в акте № 551, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова