АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4026/2019

г. Мурманск

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 12.07.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КолаПромСнаб» ул. Крупской, д. 64,  оф. (кв.) 40, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН1025100864150) о взыскании 907 082 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2018 б/н; ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КолаПромСнаб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 1/1226 от  01.11.2014, № 1066 от 30.10.2017 в сумме 851 162 руб.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в  части полной и своевременной оплаты поставленного товара.  

05.07.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 907 082 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  проведения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивал.  

Материалами дела установлено. 

01.11.2014, 30.10.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком  (далее – Покупатель) заключены договоры поставки № 1/1226, № 1066 (далее –  договоры, л.д. 34-39), в соответствии с условиями, которых Поставщик обязуется  поставлять СЗЧ, оборудование, приборы, ТМЦ, материалы для ремонта и  техобслуживания судов (далее – товар) в собственность Покупателя в соответствии  со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать эти товары (пункты 1.1. Договоров).  

В соответствии с пунктами 3.2. Договоров Покупатель оплачивает  поставляемые товары в течение 30 рабочих (банковских) дней с даты получения  счета/счета – фактуры и товарной накладной.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 1 657 357 руб. 20 коп, что подтверждается  товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и  стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50,  52, 54, 56, 58, 60, 62, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81-82, 85, 87-88, 90, 92, 94, 96, 99, 102,  105-107).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 907 082 руб., сумму которой истец просит  взыскать с ответчика.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность (л.д. 114-117), которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными  товарными накладными, заверенными подписями ответчика.  

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в  связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме  

907 082 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом при подаче иска, а также при подаче заявления об уточнении исковых  требований платежными поручениями № 125 от 20.02.2019, № 521 от 04.07.2019 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 142  руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 21 142 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

 При вынесении резолютивной части решения от 08.07.2019 по данному делу  допущена опечатка, а именно, не указан договор № 1066 от 30.10.2017, по  которому также взыскивается задолженность.  

 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения его содержания.  

 Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части  решения от 08.07.2019 по настоящему делу, не изменяет содержания этого  решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную  опечатку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское  пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КолаПромСнаб» задолженность по договорам поставки № 1/1226 от 01.11.2014,  

 № 1066 от 30.10.2017 в сумме 907 082 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 21 142 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова