Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85866/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-85866/19 по исковому заявлению ОАО Г/К "СОЛНЕЧНЫЙ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,                        ООО «РУС-ОТЕЛЬ», ЗАО «ОТЕЛЬ БИТЦА», Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гостиница-кемпинг «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание (котельная), кадастровый номер 50:21:0000000:41014, по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области. В судебном заседании представитель истца и третьих лиц – ООО «РУС-ОТЕЛЬ», ЗАО «ОТЕЛЬ БИТЦА» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Администрации Ленинского района Московской области № 7 от 12 октября 1992 года истцу предоставлен земельный участок площадью 16,24 га для ведения гостиничного хозяйства.

На указанном земельном участке располагались здание гостиницы, здания, строения, сооружения, которые составляли имущественный комплекс гостиницы.

Истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.1999 ВАМ  (МКИ)            № 12818 приобретены у Департамента городского имущества города Москвы вышеуказанные здание гостиницы (кадастровый номер гостиницы - 300:5737, расположенной по адресу: 

<

...> км Варшавское шоссе, владение 1 а), а также иные здания. 

Вместе с тем, спорное здание котельной предметом договора купли-продажи от 29.04.1999 ВАМ  (МКИ) № 12818 не являлось, истцу не отчуждалось.

Данные объекты недвижимости были построены в 1979 году перед Олимпиадой 1980 года, располагались на вышеуказанном земельном участке площадью 16,24 га.

В настоящее время здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1002, находящимся по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 21 марта 2013 года, а также выпиской из ЕГРН на здание котельной. Данный участок был образован в результате раздела. По состоянию на 1999 год - дату купли - продажи гостиницы и иных строений, здание гостиницы и здание котельной были расположены на едином земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается копией государственного акта на право собственности на землю, выданного 12.10.1992 за № 192.

Иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием на протяжении 25 лет.

Из материалов дела следует, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество, однако в регистрации ему отказано, так как не были предоставлены документы-основания, подтверждающие возникновение права  собственности на здание котельной.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 названного Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. У имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия (отношения) по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии указанных условий имуществом как своим собственным может пользоваться иное лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца. Понятие добросовестности является оценочной правовой категорией. При этом действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия добросовестности, и устоявшаяся судебная практика по вопросу определения понятия добросовестности отсутствует. Вместе с тем, в любом случае, исходя от противного, недобросовестным является владение, основанное на правонарушении, то есть противоправном умышленном завладении имуществом помимо воли собственника.

В том случае, если фактический владелец вещи приобрел ее, не совершая противоправных действий, и само имущество выбыло от прежнего собственника не помимо его воли, то такое лицо должно признаваться добросовестным владельцем.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное владение основывается не только на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а также на том, что он добросовестно полагает, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности и фактически отказался от нее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. 

Материалами дела установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, истцу был выделен участок. На вышеуказанном земельном участке располагались здание гостиницы, а также иные здания и строения, которые являлись единым имущественным комплексом, в том числе здание котельной.

Котельная является частью имущественного комплекса гостиницы. Кадастровый номер гостиницы - 50:21:0000000:5737, расположена по адресу: 

<

...> км Варшавское шоссе, владение 1 а. Функция котельной - обеспечение отопления здания гостиницы. Здание гостиницы неразрывно связано с системами жизнеобеспечения объекта, в том числе с котельной. Функционирование гостиницы невозможно без эксплуатации котельной.

Здание гостиницы на сегодняшний день принадлежит ЗАО «ОТЕЛЬ БИТЦА». ЗАО «ОТЕЛЬ БИТЦА» и АО «ГК «Солнечный» находятся в процессе реорганизации в форме преобразования. ЗАО «ОТЕЛЬ БИТЦА» является правопреемником АО «ГК «Солнечный», что подтверждается, сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.07.2001 по делу № А41-К1-208/01 установлен факт принятия в эксплуатацию законченного строительного объекта – здания гостиницы-кемпинга «Солнечный».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2003 по делу № А41-К1-1496/2003 установлен факт принятия в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительного объекта недвижимости – автомобильных дорог и прощадок, принадлежащих Гостинице-кемпингу «Солнечный», расположенных на земельном участке ЗАО ГК «Солнечный» с общей площадью асфальтного покрытия 25 692 кв.м.

На основании вышеизложенного, здание котельной с кадастровым № 50:21:0000000:41014 является неотъемлемой частью законченного строительного объекта, факт введения в эксплуатацию подтверждается указанными выше судебными актами, факт владения подтверждается в том числе государственным актом на право собственности на землю.

Документы о вводе в эксплуатацию котельной не сохранились, восстановить их не представляется возможным. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2001 установлен факт невозможности восстановления документов на недвижимое имущество.

Факт того, что здание котельной эксплуатируется истцом, также подтверждается лицензией, выданной в 2006 году, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 2015 года.

Оборудование для котельной находится на балансе у ООО «РУС-ОТЕЛЬ». ООО «РУС-ОТЕЛЬ» является единственным акционером ОАО «ГК «Солнечный», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке выданной реестродержателем - АО «РЕЕСТР».

Таким образом, пользуясь земельным участком на котором расположен спорный объект, эксплуатируя объект, осуществляя его содержание, истец не скрывал своего владения, оно было очевидным для третьих лиц, так как истец открыто пользовался имуществом и нес бремя его содержания (ст.ст. 209 и 210 ГКРФ).

Кроме того, сам факт предварительного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также подтверждает добросовестное владение истца относительно приобретения им соответствующего права на спорное недвижимое имущество.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком, как уполномоченным органом предполагаемого собственника спорного объекта, действий в отношении данного объекта, наличия притязаний к истцу на протяжении всего периода владения истцом спорным зданием.

Доказательств внесения спорного здания в реестр собственности города Москвы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ОАО «Гостиница-кемпинг «Солнечный» на нежилое здание (котельная), кадастровый номер 50:21:0000000:41014, по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева