АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7396/2019

17 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Иванова

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора по Ивановской области, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, АО «Газпром газораспределение Иваново»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, диплому и паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1330,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040212:5, реконструированное без предварительного получения разрешительной документации (Самострой), расположенное по адресу: 

<

...>. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу на 22.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Учитывая мнение истца и ответчика, а также наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, суд 22.10.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного строительного надзора по Ивановской области, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, АО «Газпром газораспределение Иваново». 

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора по Ивановской области; Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия; акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28.11.2019. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2019. Судебное заседание протокольным определением суда от 05.12.2019 в соответствии со ст. 158 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.01.2020.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв третьего лица, дополнении к нему от 18.12.2019.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 18.10.2019, дополнительных пояснениях от 28.11.2019 указал следующее. Проектная документация и результаты инженерных изысканий спорного объекта капитального строительства подлежат экспертизе, а значит должен осуществляться государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 ГрК РФ. По информации Службы государственного строительного надзора Ивановской области, полученной в рабочем порядке, объект капитального строительства «Нежилое здание по улице Строительной, 17» не   зарегистрирован, государственный строительный надзор за данным объектом не осуществлялся и заключение о соответствии по данному объекту ими не выдавалось. На основании заявления ФИО2 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:040212:5 - № RU37302000-0375 от 31.01.2018; земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3. В пункте 3 ГПЗУ (стр. 12, 13) указаны объекты капитального строительства: нежилое здание (Гостиница (Литер АА1)), этажность – 2, площадь – 894,9 кв.м; кадастровый номер 37:24:040212:1144, нежилое здание (Административноездание), этажность - 3, площадь - 1182,9 кв. м; кадастровый номер 37:24:040212:206. Земельный участок, на котором расположен спорный объект,  полностью находится в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки 1-я режимная зона: согласование с комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия), что отражено в пункте 5 ГПЗУ (стр. 13, 14). Также земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий – охранная зона инженерных сетей (охранная зона газораспределительного комплекса низкого давления), что отражено в пункте 5 ГПЗУ (стр. 13, 14). Однако доказательства о согласование (либо не согласование) проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на объекте недвижимости по адресу: 

<

...> с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также с АО «Газпром газораспределение Иваново», со стороны истца не представлены.

Третье лицо Управление Росреестра в отзыве от 20.09.2019 № 11042 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенного использования: гостиница, кадастровый номер 37:24:040212:5, уточненной площадью: 1457 +/- 13,36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности в отношении указанного выше земельного участка в ЕГРН не осуществлена. Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагаются: здание, наименование: административное, назначение: нежилое, имеющего 3 этажа (в том числе 1 подземный), 1955 года завершения строительства, площадью 1182,9 кв.м, с кадастровым номером37:24:040212:206. Государственная регистрация каких-либо вещных прав вотношении указанного выше здания в ЕГРН не осуществлена; объект незавершенного строительства площадью 249,6 кв.м, площадью застройки 160,8, степенью готовности 72 процента, кадастровый номер 37:24:040212:1204, находящийся в собственности ФИО2 на основании договора от 19.12.2005 и акта приема-передачи от 19.12.2005 к договору от 19.12.2005. Запись о праве собственности наданный объект незавершенного строительства внесена 16.01.2006; здание, наименование: гостиница (литера АА1); назначение: нежилое; площадью: 894,9 кв.м; с кадастровым номером: 37:24:040212:1144, находящемся в собственности ФИО2 на основании договора №78 от 25.08.2004. Запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН 07.09.2004.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» в отзыве от 21.11.2019 указало, что 14.11.2019 в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: 

<

...>, специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Иванове нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора по Ивановской области в отзыве от 19.11.2019 пояснило, в частности, что спорный объект представляет из себя трехэтажное здание, в связи с чем проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, и как следствие, строительство здания подлежало региональному государственному строительному надзору. Вместе с тем, в нарушение ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещение о начале строительства в Службу ИП ФИО2 не направлялось, надзор при его строительстве не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось. В Службе отсутствуют какие-либо сведения о ходе строительства спорного объекта.

Третье лицо Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 26.11.2019, указало следующее. Земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (решение исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 04.05.1990 № 175). В соответствии с частью 2 главы IV Проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры, утвержденного решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 04.05.1990 № 175, на указанной территории все архитектурно-планировочные мероприятия должны проводиться по согласованию с органами охраны памятников истории и культуры. Проект зон охраны памятников истории и культуры утвержден решением исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 04.05.1990 № 175. Информация о зонах с особыми условиями использования территории содержится, в том числе, в абз.5 п. 9 ст. 37 ПЗиЗ. Органом местного самоуправления созданы условия для соблюдения указанных требований федерального законодательства. Абзацем 4 пункта 9 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Иваново (ПЗиЗ), утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 установлено, что использование земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не являются объектами культурного наследия, но расположены в границах зон   охраны объектов культурного наследия, определяется ограничениями, установленными Проектом зон охраны памятников истории и культуры, а до утверждения указанного проекта – нормативными правовыми документами об использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, не являющихся памятниками истории и культуры, но расположенных в их охранных зонах. Анализ имеющихся документов показал, что проект реконструкции здания по адресу: 

<

...>, органом охраны объектов культурного наследия не согласовывался.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, с кадастровым номером 37:24:040212:5, уточненной площадью: 1457 +/- 13,36 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагается: здание, наименование: административное, назначение: нежилое, имеющее 3 этажа (в том числе 1 подземный), площадью 1182,9 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040212:206.

Истцу на праве собственности принадлежит здание, наименование: гостиница (литера АА1); назначение: нежилое; площадью: 894,9 кв.м; с кадастровым номером: 37:24:040212:1144, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040212:5, предоставленном в аренду администрацией г. Иванова, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040212:1204, площадью 249,6 кв.м, степень готовности объекта – 72% по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040212:5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что спорный объект – нежилое здание, площадью 1330,1 кв.м,  с кадастровым номером 37:24:040212:206, расположенное по адресу: 

<

...>, образован путем пристройки объекта незавершенного строительства, площадью 249,6 кв.м с кадастровым номером 37:24:040212:1204 к основному нежилому зданию площадью 894,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:040212:1144. Данные объекты недвижимости совместно образующие спорное нежилое здание были приобретены истцом в собственность у ФИО4(1/2 доли) и ФИО5.(1/1 доли) по договорам купли-продажи №77 от 13.02.2004, №78 от 25.08.2004 и купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.12.2005.

Строительные работы по возведению (реконструкции) пристройки к основному зданию были произведены собственниками ФИО4 и ФИО5, в период 1997 - 2005 г.г. на основании Постановления Главы администрации города Иваново №611-3 от 25.07.1996 и Постановления Главы администрации г. Иванова №825-3 от 15.10.1996, что подтверждается Техническим описанием объемов выполненных строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительством по адресу: 

<

...>, выполненным 04.07.2005 ФГУП «Ростехинвентаризация». Впоследствии истец ФИО2 завершил строительство пристройки – объекта незавершенного строительства в течении 2005-2007 г.г. Реконструированное нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 37:24:040212:206, является объектом завершенного строительства, год окончание строительства – 2007 г., что подтверждается выполненным в результате обследования техническим паспортом на здание ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.12.2007.

Из представленной в дело выписки № 40 из технического паспорта объекта капитального строительства от 17.12.2019 следует, что на дату последнего обследования (26.12.2007) объект представлял собой нежилое здание, литеры А, А1, А2, А3, А4, а, Г1, I, II, III, назначение: нежилое, общей площадью с лестничными клетками 1 182, 9 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 (содержащегося в техническом плане здания от 11.06.2019) следует, что в результате натурного обследования выявлено следующее – объект капитального строительства кадастровый номер 37:24:040212:206 представляет трехэтажное (в том числе подвал) кирпичное нежилое здание (административное) общей площадью 1 330, 1 кв.м. (определена согласно приказа Минэкономразвития РФ № 90), расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040212:5.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

На реконструированное здание получено техническое заключение, выполненное ООО «Проектная компания «Проект Плюс» №15/19 согласно которого:

- Прочностные характеристики железобетонных и каменных конструкций соответствуют нормативным характеристикам. Дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не выявлено. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии.

- Строение нежилого здания по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться как нежилое здание.

- Объемно-планировочные, конструктивные решения и инженерное обеспечение выполнены  в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей к нему территории, государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными и обеспечивают безопаснуюэксплуатацию здания.

- Реконструированное здание соответствует строительно-техническим, санитарно-экологическим нормам. Дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

- Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов.

- Нежилое здание, после проведения реконструкции, соответствует противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. При проектировании и строительстве здания предусмотрена разработка необходимых инженерно-технических решений, которые обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара до приезда пожарных подразделений.

Истцом также получено экспертное заключение от 19.08.2019 №35 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, выполненное ООО «Проектная компания «Проект плюс», в соответствии с которым объект строительства: нежилое здание, расположенное в г. Иваново на ул. Строительная 17, пожарная безопасность обеспеченна согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из представленного в дело экспертного заключения №36 от 19.08.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, выполненного ООО «Проектная компания «Проект плюс» следует, что объект строительства: нежилое здание, расположенное в 

<

...> соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативно правовых актов, в том числе ст. 19 Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в июле 2019 года, предварительно получив градостроительный план земельного участка, а так же изготовив технический план здания и техническое заключение. В письме от 15.08.2019 №12-01-32/60-1008 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отказ отсутствием предварительно полученного разрешения на реконструкцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием  (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта  на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040212:5, находящемся у истца на праве аренды, в пределах его границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 11.06.2019.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится у истца на праве аренды по договору от 11.03.2005 № 04-4545 для размещения гостиницы. По состоянию на текущую дату, договор аренды земельного участка не расторгнут и является действующим.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без акта ввода в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Строения не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На построенное здание получено техническое заключение № 15/19, выполненное ООО «Проектная компания «Проект Плюс», согласно которым на основании материалов обследования,сделаны следующие выводы: 

1. Прочностные характеристики железобетонных и каменных конструкций соответствуют нормативным характеристикам. Дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не выявлено. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии.

2. Строение нежилого здания по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться как нежилое здание.

3. Объемно-планировочные, конструктивные решения и инженерное обеспечение выполнены  в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей к нему территории, государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными и обеспечивают безопаснуюэксплуатацию здания.

Реконструированное здание соответствует строительно-техническим, санитарно-экологическим нормам. Дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

4. Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов.

5. Нежилое здание, после проведения реконструкции, соответствует противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. При проектировании и строительстве здания предусмотрена разработка необходимых инженерно-технических решений, которые обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара до приезда пожарных подразделений.

Спорный объект оборудован инженерными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического паспорта и технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Судом не приняты возражения Администрации и доводы третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о том, что истцом нарушен порядок согласования проекта реконструкции спорного объекта с органом охраны объектов культурного наследия исходя из следующего. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008. Тогда как, реконструированное нежилое здание по адресу: 

<

...>, является объектом завершенного строительства, год окончания строительства – 2007, что подтверждается выполненным в результате обследования техническим паспортом на здание от 26.12.2007. Таким образом, на момент реконструкции спорного объекта Правила землепользования и застройки города Иванова (от 27.02.2008) не действовали и не могли быть применены.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 6 000 руб. за истцом.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 1330,1 кв.м, кадастровый номер 37:24:040212:206, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева