﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36261/2018

г. Красноярск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2020 года по делу № А33-36261/2018,  

 

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН 2465137178, ОГРН 1152468061668, далее – ООО «Спецресурс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) излишне уплаченных денежных средств за невыполнение работ по договору от 16.08.2018 № 7/18 в сумме 991 689 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 163 570 рублей 66 копеек, штрафов за нарушение требований ГОСТ и сроков выполнения работ в общей сумме 46 911 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что довод истца и вывод суда о привлечении истцом иных подрядчиков к выполнению работ, является неподтвержденным ввиду отсутствия соответствующих договоров. Завершение ответчиком работ было невозможным, поскольку уполномоченное лицо САО «Надежда» инициировало увеличение объемов работ. 

Вывод суда о неосновательном обогащении ответчика в сумме 460 800 рублей является ошибочным, так как отсутствие документов, подтверждающих основание оплат и факт поставки товаров, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Апеллянт также отметил, что представители заказчика отказывались от подписания акта выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в деле № А33-36261/2018 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил по основания указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между САО «Надежда» (заказчиком) и ООО «Спецресурс» (подрядчиком) 16.08.2018 заключен договор подряда № 7/18. 

Сторонами 23.08.2018 подписано дополнительное соглашение к договору. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика - по укладке асфальтового покрытия на территории заказчика площадью 1767,84 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская 140, в соответствии с заданием заказчика, содержащимся в акт-заказе, являющемся приложением № 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 350 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно приложению № 1 к договору стороны подписали акт-заказ о выполнении подрядчиком работ по укладке асфальтового покрытия – первый слой 5 см., с предварительной подготовкой основания, в количестве 452,16 кв.м. на общую сумму 469 111 рублей, по укладке асфальтового покрытия – второй слой 6 см. на сумму 1 880 889 рублей.

В дополнительном соглашении от 23.08.2018 стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по укладке асфальтового покрытия – первый слой 5 см., с предварительной подготовкой основания, стоимостью 850 руб. за кв.м., по укладке асфальтового покрытия – второй слой 5 см. стоимостью 850 руб. за кв.м. Общая площадь асфальтового покрытия будет определена после завершения всех работ с обязательным подписанием акта выполненных работ, а так же произведенных расчетов общей площади асфальтового покрытия

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 500 000 рублей в качестве авансового платежа в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора и выставления подрядчиком счета. 

На основании пункта 3.2 договора оставшуюся сумму - 1 850 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ их качества установлены пунктами 11.1, 11.2 договора.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 1 460 800 рублей.

Нарушение сроков и качества выполнения работ, а также отказ подрядчика от возврата перечисленных истцом денежных средств послужили основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества с нарушением сроков их выполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 16.08.2018 № 7/18 (подписано дополнительное соглашение от23.08.2018), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному контракту регулируются статьями 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ, судом в рамках настоящего спора проведена строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, которые не оспорены сторонами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, качество работ не соответствовало нормативным требованиям, истец правомерно отказался от исполнения договора и привлек иных подрядчиков к выполнению работ, что подтверждается договорами подряда, заключенными с ООО «Доринвестстрой» на выполнение укладки асфальтобетонного покрытия – второго слоя 5 см. и индивидуальным предпринимателем Кузьменко С.В. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия нижний слой 5 см., актами о приемке выполненных работ от 03.10.2018 № 1, № 2, подписанными между истцом и ООО «Доринвестстрой», актом приема-передачи выполненных работ от 27.09.2018 № 3, подписанным между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузьменко С.В.,

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

При этом ответчик ссылается на действия заказчика, в результате который подрядчик допустил просрочку в выполнении работ.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Поскольку действия истца по отказу от исполнения договора и привлечению иных контрагентов был вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, довод ответчика о том, что выполнение работ по укладке асфальтового покрытия оказалось невозможным в результате действий самого заказчика являются несостоятельным.

Более того, ответчик не представил доказательств сдачи истцу результата выполненных работ, в связи с чем у истца не возникло обязанностей по приемке и оплате выполненных работ.

Ссылка апеллянта на отказ представителей заказчика от подписания акта выполненных работ является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтверждена. 

При этом необходимо учитывать, что подрядчик не был лишен возможности в случае получения устного отказа в принятии работ направить акт о приемке выполненных работ заказчику почтой и оформить односторонний акт в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 1102, 1109, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание истцом факта выполнения работ на сумму 469 111 рублей, перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 1 460 800 рублей, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи к приемке в большем объеме, чем оплачено истцом, перечисленные истцом денежные средства в сумме 991 689 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции не принимает ссылку апеллянта о том, что перечисление денежных средств в сумме 460 800 рублей осуществлены по иному договору от 01.07.2018 № 1/8 на основании счетов от 23.08.2018 № 182, от 27.08.2018 № 183, № 184, поскольку данный договор являлся рамочным и предполагал оказание услуг по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказание иных услуг с использованием строительной и/или грузовой техники по поручению заказчика. При этом объем и место оказания услуг подлежали определению заказчиком на основании заявок, форма которых утверждена в рамках договора.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены заявки истца на доставку скальника и щебня в рамках договора № 1/18; счета от 23.08.2018 № 182, от 27.08.2018 № 183, № 184 не содержат ссылок на договор № 1/18. 

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о выставлении счетов и оплату доставки грузов в рамках договора № 1/18. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору № 1/18, их сдачи истцу.

Основываясь на установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, принимая во внимание пояснения истца о том, что с момента заключения сторонами 16.08.2018 договора № 7/18 все расчеты производились только в рамках указанного договора, заявок по договору № 1/18 в адрес ответчика не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  991 689 рублей. 

Исходя из условий договора (пунктов 4.1 и 11.1), руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, суд законно и обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании неустойки в сумме 163 570 рублей 66 копеек за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 (подробный расчет указан в решении суда).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями действующего законодательства и условия спорного договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и вывод экспертов о выполнении работ с нарушением ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия по показателю водонасыщения», требования истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение требований ГОСТ и сроков выполнения работ по договору в общей сумме 46 911 рубль 10 копеек (23 455,55 руб.(469 111,00 руб. (стоимость укладки 1-го слоя покрытия) х 5%) х 2) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что САО «Надежда» (2466035034, ОГРН 1022402645660) прекратило деятельность 10.02.2020 путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, необходимо произвести процессуальную замену истца - страхового акционерного общества «Надежда»  (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 2466284979, ОГРН 1202400022725).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - страхового акционерного общества «Надежда»  (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН 2466284979, ОГРН 1202400022725).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2020 года по делу № А33-36261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская