ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5182/2024

27.01.2025

20АП-7247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Смоленская область, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2024 по делу № А62-5182/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление ФНС России по Смоленской области) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стимул», Общество),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2024 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стимул».

Решением суда от 13.11.2024 заявление Управление ФНС России по Смоленской области удовлетворено: суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им как руководителем ООО «Стимул» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает на то, что отсутствовала возможность для направления заявления о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом), так как Общество является единственной среди сельских поселений Смоленской области комплексной организацией (тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению), обслуживающей объекты Министерства обороны, населения и социально-значимые объекты г. Вязьма – Брянского сельского поселения. Отмечает, что задолженность перед поставщиками ресурсов образовалась по не зависящим от ООО «Стимул» причинам, так как тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения не являются экономически обоснованными, в результате чего организация несет убытки. Ссылается на то, что с цель. Принятия мер по улучшению финансового положения ООО «Стимул» и исполнения договорных обязательств, руководство Общества провело встречу с исполняющим обязанности главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, по результатам которой определено передать в управление муниципального образования сетей холодного и водоснабжения в связи с окончанием договора аренды от 19.08.2009 № 2.

От Управления ФНС России по Смоленской области в суд 26.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО1 в суд 13.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; жалобу поддерживает в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей 15.10.2023 – на указанную заявителем дату, когда ФИО1 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2024 ФИО1 с 25.05.2022 являлся директором ООО «Стимул».

В связи с неисполнением им обязанности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, постановлением от 28.03.2023 № 67222307200068600003, а также постановлением от 13.11.2023 № 67002324000011700003 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ: каждым постановлением ему назначен штраф в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 29-30, 40-42).

Копия постановления от 28.03.2023 № 67222307200068600003 направлена ФИО1, постановление вступило в законную силу 10.04.2023, штраф оплачен 17.04.2023.

Копия постановления от 13.11.2023 № 67002324000011700003 направлена ФИО1, постановление вступило в законную силу 17.12.2023, штраф оплачен 29.12.2023.

Заявитель указывает, что, не имея возможности оплатить задолженность по налогам и сборам, директор ООО «Стимул» ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стимул» банкротом в срок не позднее 15.10.2023 в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако указанная обязанность не была исполнена, 

В связи с указанными обстоятельствами государственным налоговым инспектором Управления в отношении ответчика составлен протокол от 29.05.2024 № 67002414900109400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «повторность» необходимо руководствоваться взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если же в качестве административного наказания был назначен штраф, и этот штраф уплачен до вступления в законную силу постановления, то новое однородное правонарушение признается повторным, если оно совершено со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.10.2023 Общество имело задолженность по оплате электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 741 176 руб. 94 коп., подтвержденной вступившим в законную силу 15.06.2023 решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2023 по делу № А62-2863/2023.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек 15.09.2023.

Месячный срок на исполнение руководителем ООО «Стимул» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 15.10.2024.

По указанному решению задолженность не погашена, заявление о признании ООО «Стимул» банкротом, учитывая размер просроченной задолженности, в арбитражный суд ФИО1 не подано, в связи с чем, им были нарушены требования законодательства о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, государственным налоговым инспектором Управления в отношении ответчика составлен протокол от 29.05.2024 № 67002414900109400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-28), который вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлен административным органом в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленными частью 1, абзацем пятым части 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ. Копия протокола направлена в адрес ФИО1, не присутствовавшего при составлении протокола, заказным письмом с уведомлением о вручении, и им получена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с 6 главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 5026 «О Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторность правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 13.11.2023 № 67002324000011700003 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оплата которого произведена 29.12.2023.

Факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и самим ответчиком по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив на основании этого фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1.5 и 2.4 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности уполномоченным органом вины руководителя ООО «Стимул» ФИО1, выразившейся в том, что им не обеспечено выполнение обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, при наличии возможности для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд области, ФИО1, как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательства того, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротства), в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 14.06.2024 представлен отзыв, а также дополнительные пояснения к нему от 02.10.2024, из которых следует, что неподача в суд им заявления о признании общества банкротом была вызвана тем, что ООО «Стимул» является единственной комплексной организацией, которая оказывает услуги по производству и поставке тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), холодному водоснабжению, водоотведению объектам Министерства обороны Российской Федерации, населению и социально значимым объектам Вязьма-Брянского сельского поселения; тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения, по мнению ответчика, не являются экономически обоснованными, в результате чего организация несет убытки.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что понятие чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следовательно, обстоятельства, вызвавшие опасность, которую лицо пыталось устранить, должны носить, как правило, временный экстраординарный характер и не зависеть от воли и действий самого лица.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья и улучшение качества жизни населения. Достижение этой цели осуществляется путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 указанной статьи определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесена Законом № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 6).

Более того, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено, что при возникновении на определенной территории аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, органы государственной власти и/или местного самоуправления вправе вводить на этой территории режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принимать меры по защите населения и территории, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Органы государственной власти и местного самоуправления обязаны также осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что неисполнение им требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве было продиктовано обстоятельствами крайней необходимости.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что само по себе обращение с заявлением о банкротстве не влечет за собой прекращение деятельности юридического лица.

При этом суд области учел, что неисполнение ФИО1 требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве привело к тому, что с заявлением о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) обратился один его кредиторов – АО «АтомЭнергоСбыт»; определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2024 по делу № А62-3968/2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил к ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, не установлено.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8609/053 от 06.11.2024 17:29:24 мск СУИП 527150861585HSWW уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, размер которой для физических лиц составляет 10 000 руб.

В статье 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании указанной нормы излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2024 по делу № А62-5182/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова