609/2019-9797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года Дело № А21-12494/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Гурьевский водоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2018 (судья Сычевская С.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-12494/2018,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Гурьевский водоканал» (место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск,  ул. Лесная, д. 13; ОГРН 1083925020024; ИНН 3917501998; далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Западно-Балтийского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место  нахождения: Калининград, ул. Кирова, д. 15; ОГРН 1073905021838; ИНН  3904090780; далее – Управление) от 18.09.2018 № 7-157/2018 о привлечении  его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 производство по делу  прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  вмененное ему административное правонарушение связано с осуществлением  экономической деятельности.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым  постановлением Управление привлекло Предприятие к административной  ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей  миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему  рассмотрению в арбитражном суде, придя к выводу о том, что  административное правонарушение, вмененное заявителю, не свидетельствует  о его экономическом характере.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Таким образом, заявления юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об  оспаривании решений административных органов о привлечении данных лиц к  административной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном  суде, если заявители привлечены к административной ответственности в связи  с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  

безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014).  

Исходя из того, что в рассматриваемом составе правонарушения объектом  посягательства являются общественные отношения в области охраны  окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), а объективная  сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33  КоАП РФ, прямо перечислена в указанном пункте постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд  апелляционной инстанции.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения  Предприятия с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.  

Довод Предприятия о привлечении его к административной ответственности  в связи с осуществлением им экономической деятельности был рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую  оценку.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  по делу № А21-12494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Гурьевский водоканал» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая