ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6992/2025)

Дело № А65-2093/2024

г. Самара

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-2093/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

29.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление (вх.№ 52795) ФИО1 об исключении из конкурной массы должника легкового автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурной массы должника легкового автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651, отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль, CHEVROLET CRUZE ,2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651. Однако фактически данное имущество у должника отсутствует, поскольку в 2016 году автомобиль продан на запчасти, а оставшаяся часть автомобиля сдана на утилизацию в «Татвторчермет», документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, утеряны, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля CHEVROLET CRUZE ,2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления должником действий по снятию с учета спорного автомобиля, из отсутствия документов об утилизации спорного автомобиля, а также приняв во внимание, что автомобиль является залоговым имуществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств прекращения залогового права, отсутствия доказательств погашения требования банка.

В апелляционной жалобе должник ссылается на утилизацию автомобиля в 2016 году, однако документы об утилизации утеряны, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль не являлся и не является предметом залога, также отмечает, что по состоянию на 11.12.2024 полис ОСАГО по спорному автомобилю прекратил свое действие, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что транспортное средство фактически отсутствует во владении должника и отсутствует возможность его использования в целях формирования конкурсной массы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль, CHEVROLET CRUZE ,2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651. 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Должник в обоснование своего ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы сослался на фактическое отсутствие спорного имущества, поскольку в 2016 году автомобиль продан на запчасти, а оставшаяся часть автомобиля сдана на утилизацию в «Татвторчермет», при этом должник считает, что транспортное средство не является и не являлось предметом залога.

В качестве доказательств отсутствия транспортного средства у должника в материалы дела представлены сведения об отсутствии действующих договоров ОСАГО на спорное транспортное средство с официального сайта АО «НСИС».

Между тем судом первой инстанции установлено из ответа УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 03.12.2024, что транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651, 07.06.2013 зарегистрировано на имя ФИО1, сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией в Федеральной информационной системе Гоставтоинспекции отсутствуют. 

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25.12.2024, информация об утилизации данного транспортного средства также отсутствует. 

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан, за транспортным средством CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651 дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено решение об оценке спорного транспортного средства, согласно которому средняя стоимость объектов-аналогов из объявлений составляет 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предоставлял должнику возможность представить доказательства утилизации транспортного средства, письменные пояснения о необходимости утилизации транспортного средства, доказательства невозможности снятия с учета транспортного средства, сведения о факте ДТП.

Однако должником в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, а также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимостью менее 10 000 руб.), равно как и доказательств его физической гибели, утраты, повреждения.

Заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены, более того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не может дать пояснений, почему автомобиль не был снят с учета в ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., VIN: 

<

***> 022651 не относится к перечню имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в порядке ст.446 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не является залоговым, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 985 745,14 рублей, из которых: - 867 531,95 руб. – просроченный основной долг, 96 231,18 руб. – просроченные проценты, 21 982,01 руб. – госпошлина, требование в размере 327 757,99 рублей, вытекающих из кредитных договоров №795905 от 05.06.2013, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль СНЕVRОLЕТ СRUZЕ, 2013 г. выпуска,  идентификационный номер VIN: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №795905, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 600 613,00 руб. сроком на 60 мес. под 15 % годовых на приобретение транспортного средства ТС СНЕVRОLЕТ СRUZЕ 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №795905 между ПАО Сбербанк и ФИО1 05.06.2013 заключен договор залога 

<

***>, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку приобретенный на кредитные средства: - автомобиль СНЕVRОLЕТ СRUZЕ, 2013 г. выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>. 

Заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу №2-128/2017 иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №795905 от 05.06.2013 года по состоянию на 29.11.2016 в размере 352 023,47 руб. и судебные расходы.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль СНЕVRОLЕТ СRUZЕ, 2013 г. выпуска,  идентификационный номер VIN: 

<

***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установлен факт того, что автомобиль СНЕVRОLЕТ СRUZЕ, 2013 г. выпуска,  идентификационный номер VIN: 

<

***> является залоговым, указанные обстоятельства согласно положениям п.п. 2,3 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                 от 01 августа 2016 г. № 308-ЭС15-6280(3)).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, доказательств прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования не представлено. 

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является залоговым.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требования банка на сегодняшний день не погашены, залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, и залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своего требования. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом сведений, представленных органами ГИБДД и МВД России по Республике Татарстан, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не является основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы. Ходатайство должника не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы заявленного транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его утилизации не представлены; прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Доводы в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы фактически основаны исключительно на пояснениях должника, документальное подтверждение которых отсутствует, однако пояснений должника в данном случае недостаточно.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, придя к выводу, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация отвечает интересам кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 по делу № А65-2093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

                                                                                                                     Н.А. Мальцев