Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144830/17-143-1291

город Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    08 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено    23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

АО «МОСГАЗ» (ИНН 7709919968) к ООО «АртСтройТехнология» (ИНН 7724791180)

о взыскании 2.914.948 руб. 58 коп. вместе с приложенными документами,  

коп. вместе с приложенными документами,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.10.2016 

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось к ООО «АртСтройТехнология» о взыскании 2.214.900 руб. 00 коп. задолженности и 700.048 руб. 53 коп. неустойки по договору №16МГ-ДДПР-0009 от 30.05.2016.

ООО «АртСтройТехнология» предъявлен встречный иск о взыскании 432.128 руб. 73 коп., поскольку истцом по первоначальному иску не были исполнены обязательства по договору и нарушены сроки завершения работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик иск не признал,  представил встречное исковое заявление, письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Оценив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о возвращении встречного искового заявления исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Встречное исковое подлежит возвращению, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст.126 АПК РФ, а именно в нарушение п.п.2,7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между АО «МОСГАЗ» (подрядчик) и ООО «АртСтройТехнология» (заказчик) заключен договор №16МГ-ДДПР-0009 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 №1 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по перекладке газопроводов и устройству разрезных футляров на объекте «Инжинерные коммуникации для 

<

...> Проспект Вернадского, 1-я очередь строительства».

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы (Приложение №1 к договору) и составляет 8 642 574 руб. 50 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за отчетный период, равный одному календарному месяцу, за фактически выполненный объем работ в срок не позднее десяти календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соблюдения требований п. 7.2 договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6.536.187 руб. 30 коп. подтверждается актам о приемке выполненных работ от 28.04.2017 №1/0009 и №2/0009 в апреле 2017 года.

Ответчик оплатил лишь часть выполненных работ в сумме 4.321.287 руб. 25 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2.214.900 руб. 00 коп.

В соответствии с ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Доводы отзыва ответчика несостоятельны, учитывая, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст.702,711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2.214.900 руб. 00 коп.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности в сумму 2.214.900 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, следовательно, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2017 по 28.07.2017 в сумме 700.048 руб. 53 коп., в соответствии с п. 10.2 договора, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 758,762 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «АртСтройТехнология»» (ИНН 

<

***>) к  АО «МОСГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании  432 128руб.  73коп.  неустойки и приложенные к нему документы возвратить ООО  «АртСтройТехнология». 

 Взыскать с ООО  «АртСтройТехнология» » (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «МОСГАЗ» (ИНН 

<

***>) 2 214 900 (два миллиона  двести четырнадцать тысяч  девятьсот)руб. 00коп.  задолженности,  700 048(семьсот тысяч  сорок  восемь)руб. 53коп. неустойки  и 37 575(тридцать пять тысяч  пятьсот семьдесят пять)руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис