АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45338/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45338/2020 

по  иску Общества с ограниченной  "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", истец)

к Акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 385 805 руб. 05 коп., неустойки за период с 15.04.2020 по 09.09.2020 в размере 205 099 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.20 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определения направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 01.10.20

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН"  о взыскании задолженности в размере 1 385 805 руб. 05 коп., неустойки за период с 15.04.2020 по 09.09.2020 в размере 205 099 руб. 15 коп.

Определением от 14.09.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.10.20 судебное заседание назначено на 20.11.20

28.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете от 31.03.20. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.11.20 судебное заседание отложено на 27.11.20

27.11.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1390558 руб. 12 коп., неустойку за период с 15.04.20 по 27.11.20 в размере 315656 руб. 69 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1 % до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.

Определением суда от 27.11.20 судебное заседание отложено на 24.12.20.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела возвращено уведомление с отметкой о получении 01.10.20. Кроме того, в адрес ответчика направлена телефонограмма 27.11.20.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» (Генподрядчик) и обществом «Востокметаллургмонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №14/699-3-18 от 01.12.2018 (далее - Договор) согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изменению конструкций подвесных путей и ремонтных площадок на объекте «Строительство и реконструкция сборочного производства ... (доп. работы)» ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенном по адресу: Свердловская обл., городской округ «Город Лесной». Промышленная зона, 2-я производственная площадка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Как указывает истец, работы выполнены Субподрядчиком с надлежащим качеством и в срок, приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 справками формы КС-3.

Срок оплаты согласно п. 6.1. договора - 10 (десять) рабочих дней со дня подписания актов о приемке работ (этапа работ) КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Акты формы КС-2 №3.№4,№5,№6, справка о стоимости формы КС-3 №3 на сумму I 450 602 рублей, в том числе НДС, подписаны Генподрядчиком 31.03.2020г.

Размер неисполненного обязательства подтвержден Ответчиком также в Уведомлении о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020 (исх.№142 от 31.03.2020).

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 14.04.2020. Оплата выполненных и принятых работ Ответчиком не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия исх.№141 от 08.07.2020, получена Ответчиком в этот же день, подтверждается отметкой и вх.№320 от 08.07.2020. Оплата задолженности не произведена.

Как поясняет истец, по состоянию на 09.09.2020 задолженность АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СНТ» за выполненные Истцом и принятые Ответчиком по договору субподряда №14/699-3-18 работы составляет 1 385 805,05 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 05 копеек, в том числе НДС.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, общество "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплаты произведены по платежным поручениям на 230241,58 руб., 30662,88 руб. – итого на сумму 260864,46 руб.

 Кроме того, в адрес истца от ответчика поступили уведомления о зачете.

При произведенных оплатах и неоспариваемых зачетах встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1390558,12 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суд предлагал ответчику представить письменный отзыв. Однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1390558 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 13.4 договора за период с 15.04.20 по 27.11.20 в размере 315656 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 13.4. договора предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату Генподрядчиком выполненных работ в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в срок, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 178000 рублей. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате выполненных работ заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.04.20 по 27.11.20 в размере 315656 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 28.11.20 из расчета 0,1 % в день до фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

  Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере  1153 руб.   подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28909 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1390558 руб. 12 коп., неустойку за период  с 15.04.20 по 27.11.20 в размере 315656 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.11.20 на сумму основного долга из расчета 0,1  %  в день до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 28909 руб.

 3. Взыскать с Акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1153 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова