АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-484/2017

г. Калуга

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 (394016, 

<

...>) 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области (294400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышено-Форест» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

 

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышенская лесопромышленная компания» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышенский фанерный комбинат» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышено-Фанера» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судья Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-484/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области о признании недействительным решения от 07.09.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба на определение суда области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судом при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица обратился ФИО2

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу,  нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в отношении определений обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана  конкурсным управляющим на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества  конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части определения от 27.12.2017 была предусмотрена возможность его обжалования, а суд апелляционной инстанции,  возвратив апелляционную жалобу ограничил право ФИО3 на участие в судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку   ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования названного определения не изменяет норм процессуального права, не предусматривающих обжалование определения об отказе  стороне по делу  в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об  ограничении прав ФИО3 на участие в судебном процессе заявителем не представлены.  Сам ФИО3 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращался, при этом   у него имеется право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит. 

         Доводы конкурсного управляющего, изложенные в  кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А23-484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                      М.Н. Ермаков

 

                                                                                                 ФИО1