АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3481/2017

 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новрент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 913 863 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор - ФИО1, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новрент» (далее – истец, ООО «Новрент»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортно-Строительная Компания» (далее – ответчик, АО «ТСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №178-12 от 18.12.2015 в размере 929 060 руб., неустойки в сумме 984 803 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Ответчик в предварительном судебном заседании требования признал в части основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ.

     В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном обьёме, возражал против снижения размера неустойки. 

     Ответчик не явился. 

     Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

     18 декабря 2015 года между ЗАО «Транспортно-Строительная Компания 179 ПСК» (правопредшественник ответчика, арендатор) и ООО «Новрент» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 178-12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное пользование на период срока аренды. Оборудование означает строительную технику для дорожных и строительных работ и иное оборудование, указанное в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования. 

     В пункте 3.1. установлено, что размер платы указан в акте на отгрузку оборудования, расчет производится исходя из цены аренды за один день или за месяц. 

      Согласно п.3.5 договора в случае краткосрочной аренды (менее одного месяца)  оплата производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих  дней с момента его выставления, в случае долгосрочной аренды (более одного месяца)  арендатор обязан производить оплату по цене, указанной в договоре, не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. 

     В силу п.3.6 договора арендная плата не включает затраты на доставку, эти услуги предоставляются арендодателем отдельно.

     В соответствии с п.3.11 договора при несвоевременной оплате выставленных арендатором счетов либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.3.5 договора, арендодатель вправе требовать  неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

     10.03.2016 г. сторонами подписан акт на отгрузку, в котором указано, что стоимость аренды мини-погрузчика составляет за 30 суток 178 200 рублей, за доставку оборудования до склада С.Петербург 18 000 рублей. 

     13.10.2016 г. сторонами подписан акт на возврат данного оборудования. 

     В период с марта 2016 года по 14.10.2016 г. сторонами подписаны акты оказанных услуг по аренде мини-погрузчика на общую сумму 1 307 160 рублей.

     В акте от 31.03.2016 г. отражена доставка оборудования на сумму 18 000 рублей. 

     В акте от 14.10.2016 г. отражена сумма по возврату оборудования - 18 000 рублей. 

     12.04.2016 г. сторонами подписан акт на отгрузку, в котором указано, что стоимость аренды коленчатого дизельного подъемника составляет за 30 суток 276 000 рублей. 

     31.10.2016 г. сторонами подписан акт на возврат данного оборудования. 

     В период с марта 2016 года по 31.10.2016 г. сторонами подписаны акты оказанных услуг по аренде коленчатого дизельного подъемника на общую сумму 1 766 400 рублей.

     В акте от 30.04.2016 г. отражена доставка оборудования на сумму 40 000 рублей. 

     В акте от 31.10.2016 г. отражена сумма по возврату оборудования - 40 000 рублей. 

     Всего акты составлены на сумму 3 189 560 рублей. 

     Оплата произведена частично на сумму 2 260 500 рублей. 

     Истец просит взыскать неоплаченную сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 929 060 руб., а также неустойку за период с 04.10.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 984 803,6 рублей. 

     Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

     В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

     В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Во исполнение условий договора аренды № 178-12 от 18.12.2015 года между ЗАО «Транспортно-Строительная Компания 179 ПСК» и ООО «Новрент»  истцом были предоставлены транспортные средства в аренду.

     Услуги были оказаны на сумму 3 189 560 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

     Частичная оплата на сумму 2 260 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

     Ответчик исковые требования в части основного долга в размере  929 060 руб. признал.

     Доказательств оплаты долга суду не представлено.  

     Исходя из изложенного, имеются основания для взыскания в судебном порядке задолженности  в размере 929 060 руб.

     Требование о взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

     Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий п.3.11 договора. 

     Просрочка со стороны арендатора имела место. Размер неустойки, период начисления ответчик не спаривает. 

     Истец просит неустойку за период с 04.10.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 984 803,6 рублей. 

     Ответчик просит снизить размер по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию.

     В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

     Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

     Суд считает, что размер неустойки следует снизить по ст.333 ГК РФ, поскольку примененная при расчете ставка (0,5 % за каждый день) составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования. 

     Также суд отмечает, что размер неустойки по ставке 0,5 % составляет больше, чем заявленные истцом требования по основному долгу. 

     Суд считает, что размер неустойки следует снизить по ст.333 ГК РФ.

     Заявляя о снижении, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности размера, сведения о ставках по кредитам, иных документов в подтверждение своей позиции. 

     Снижая неустойку, суд применяет в расчете ставку 0,2 % за каждый день, что соответствует обычаям делового оборота. Размер неустойки по расчету суда составит 393 921,44 руб. 

     Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует допущенному нарушению обязательства, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

     При подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 32 139 руб.

     Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 139 руб. 

     Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Транспортно-Строительная Компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новрент»  задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №178-12 от 18.12.2015 в размере 929 060 руб., неустойку в сумме 393 921 руб. 44 коп., всего 1 322 981 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 139 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска отказать. 

     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  О. А. Коновалова