АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 109685/23-67-901

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 июля 2023  г.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г.Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ  УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ РИСКАМИ" (115522, ГОРОД МОСКВА,  МОСКВОРЕЧЬЕ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 5, ОФИС ЭТАЖ 1 ПОМ IXА, ОГРН:  1047796300375, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7707517269)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ  ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И.  МЕНДЕЛЕЕВА" (152321, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУТАЕВСКИЙ РАЙОН,  КОНСТАНТИНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ  28, ОГРН: 1197627025463, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 7611027425)  

о взыскании 208 989,37 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ РИСКАМИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ  НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании 208 989,37 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 июля 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, «14» января 2022 г. между ООО «СУПР»  (далее по тексту – Истец) и ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева» (далее по  тексту – Ответчик) был заключен договор № 10.22.1.09.0.427.00. (далее – Договор).  

По условиям Договора Истец обязуется выполнить в соответствии с  требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Ответчику, а Ответчик  обязуется принять и оплатить результаты работ по организации переработки  декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта  «Газораспределительная станция ГРС «Менделеево» ООО «Ярославский ОПНМЗ им.  Менделеева» (далее – ДПБ ОПО), проведению экспертизы промышленной  безопасности (ЭПБ) переработанной ДПБ ОПО, сопровождению процедуры внесения  заключения ЭПБ ДПБ ОПО и ДПБ ОПО в реестры Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 15.03.2022 г. к Договору.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Общая стоимость работ по Договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч)  рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% – 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек,  всего с НДС– 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Работы выполнялись в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к  Договору).  

Истцом были выполнены взятые на себя обязательства, что подтверждается  подписанным Сторонами Договора актом сдачи-приемки работ от 15.06.2022 г.  

Никаких претензий по качеству и срокам оказания работ от Ответчика не  поступало, акты сдачи-приемки работ подписаны Ответчиком без оговорок.  

В соответствии с условиями Договора оплата работ осуществляется Заказчиком  в следующем порядке. В течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения  договора Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10% от  стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 15 000 (Пятнадцать  тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек,  всего с НДС – 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Окончательная оплата в размере  90% от общей стоимости работ в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00  копеек, кроме того НДС 20% – 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, всего с  НДС – 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, оплачиваются в течение  15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Авансовый платеж был получен истцом в полном объеме. Окончательная оплата  по акту выполненных работ от 15.06.2022 г. Ответчиком произведена не была, что  подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.  

«29» ноября 2022 г. Истцом в адрес места нахождения Ответчика была  направлена претензия (исх. № 10-01-08-352 от 28.11.2022 г.) с предложением в  добровольном порядке перечислить на расчетный счет Истца числящуюся за  Ответчиком задолженность по Договору за выполненные работы. Претензия была  вручена Ответчику «12» декабря 2022 г. Ответа на претензию в установленный срок  Истец не получил.  

«13» апреля 2023 г. Истцом в адрес места нахождения Ответчика была  направлена повторная претензия (исх. № 10-01-08-139 от 12.04.2023 г.) с предложением  

в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Истца числящуюся за  Ответчиком задолженность по Договору за выполненные работы. Ответа на претензию  в установленный срок Истец не получил, на момент обращения в Арбитражный суд  города Москвы Ответчиком не погашена.  

По состоянию на «16» мая 2023 г. задолженность Ответчика в пользу Истца по  Договору составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того  НДС 20% – 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, всего с НДС – 162 000 (Сто  шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.  

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и подтверждается  копией подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки от 01.02.2023 г.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности по договору от 14.01.2022 № 10.22.1.09.0.427.00. в размере 162 000 руб.  00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.07.2022 по 16.05.2023 в размере 36 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату по настоящему  Договору по вине Заказчика Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,  но не свыше 20% от договорной цены.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395  ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  

заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на  территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц,  граждан, индивидуальных предпринимателей.  

В связи с тем, что обязанность по оплате возникла после введения моратория,  его положения в данном случае не применимы.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 Гражданского Кодекса).  

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения  "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  

по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 01.07.2022 по 16.05.2023 в размере 36 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по  16.05.2023 в размере 10 989 руб. 37 коп.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ  дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты,  не подлежат взысканию.  

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  

положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Применительно к спорным правоотношениям в п. 5.2. Договора определен  размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.  

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты  выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 5.2.  Договора.  

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной  ответственности.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором  предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ,  требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ  Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: 7611027425) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ  РИСКАМИ" (ИНН: 7707517269) задолженность по договору от 14.01.2022   № 10.22.1.09.0.427.00. в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.,  неустойку в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по  уплате госпошлины в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) руб. 25 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев