АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18923/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е8» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 155 654 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Е8» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 155 654 рублей 96 копеек, в том числе 1 148 496 рублей основного долга по оплате цены поставленного согласно заключенному сторонами договору поставки № 250/0054-20/ЗП (поставка пластинчатого теплообменника для нужд Дальнегорского филиала) от 27.07.2020 (далее Договор) в соответствии с товарной накладной № 0828-15 от 28.08.2020 товара – пластинчатого теплообменника Е8,Е8-S-150-16-165, 7 158 рублей 96 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки на основании п. 6.1 Договора за период с 13.10.2020 по 25.11.2020.

Ответчик иск оспорил в части исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в силу п. 6.1 Договора общая сумма спорной неустойки не может превышать 0,1 процента цены товара по Договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 250/0054-20/ЗП (поставка пластинчатого теплообменника для нужд Дальнегорского филиала) от 27.07.2020 (Договор), согласно условиям которого, с учетом приложения № 1 к Договору, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар – пластинчатый теплообменник Е8,Е8-S-150-16-165.

Цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификации и составляет 1 148 496 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 191 416 рублей (п. 2.1 Договора).

Как предусмотрено в п. 2.3 Договора, оплата цены товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара.

В силу п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 от действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 процента от суммы Договора.

Во исполнение Договора истец в соответствии с товарной накладной № 0828-15 от 28.08.2020 передал ответчику товар – пластинчатый теплообменник Е8,Е8-S-150-16-165, цена которого в сумме 1 148 496 рублей, а также сумма начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты данной суммы основного долга неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.3 Договора не оплатил истцу цену поставленного согласно Договору товара всего в сумме 1 148 496 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно Договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 Договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

При проверке расчета спорной суммы неустойки арбитражным судом установлено, что истец правомерно, в соответствии с п. 2.3 Договора определил период начисления неустойки с 13.10.2020 по 25.11.2020 и арифметически верно рассчитал неустойку за этот период в сумме 7 158 рублей 96 копеек по указанной в п. 6.1 Договора ставке, однако не учел условие п. 6.1 Договора об ограничении суммы подлежащей уплате спорной неустойки суммой, составляющей 0,1 процента от суммы Договора, что составляет 1 148 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом указанного ограничения суммы неустойки условием п. 6.1 Договора, правомерно начисленная спорная неустойка по п. 6.1 Договора составляет сумму 1 148 рублей 50 копеек.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 148 рублей 50 копеек, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеприведенной ошибкой, допущенной истцом при начислении неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е8» 1 174 073 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи семьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе 1 148 496 рублей основного долга, 1 148 рублей 50 копеек неустойки, 24 429 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.