Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95883/22-19-686

06 сентября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                10 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 629 297 руб. 12 коп. убытков 

при участии сторон:

от истца ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, удостоверение №50/7961;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Метрогипротранс» с участием 3-его лица ООО «СП Транстоннельстрой» о взыскании 50 629 297руб. 12коп. убытков  по договору №6218 от 30.08.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №6218г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Указанный договор был заключен в рамках исполнения истцом договора №44-0214-ЗП-1/Н от 27.05.2014г., заключенного с ООО «СП Транстоннельстрой».

В ходе производства работ возникла аварийная ситуация в результате неверной документации, которая была подготовлена ответчиком в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022г. по делу №А40-86677/22-3-624, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г., взыскана с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «СП Транстоннельстрой» задолженность в размере 50 629 297руб. 12коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Метрогипротранс» отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела №А40-86677/22-3-624 судом установлено что в рамках дела №А40-52708/2017 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что АО «Метрогипротранс» не были учтены в полной мере данные геологических изысканий, что явилось основной причиной возникновения аварийной ситуации на объекте. Государственной экспертизой установлена недостаточность длинны свай, содержащейся в первоначальной рабочей и проектной документации, которая была представлена АО «Мосинжпроект».

При этом, в рамках дела №А40-86677/22-3-624 судом установлено что рабочая документация была разработана на основании проектной документации, ранее также подготовленной АО «Метрогипротранс» по заданию АО «Мосинжпроект», и в отношении которой были получены положительные заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате суммы задолженности заказчику.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 50 629 297руб. 12коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание преюдициальный судебный акт.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что фактически истцом были понесены убытки после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-86677/22-3-624 (17.11.2022г.), в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 06.05.2022г.

При этом, в рамках дела №А40-86677/22-3-624 в солидарном взыскании задолженности отказано по причине отсутствия прямых договорных отношений с подрядчиком.

Довод ответчика об утрате права истца ссылаться на нарушение своих прав, признан судом несостоятельным, поскольку в рамках дела №А40-86677/22-3-624 истец ссылался на пропуск срока исковой давности в качестве третьей стороны, по отношению к договорам обязательствам между подрядчиком и субподрядчиком, в то время как в настоящем деле рассматривается спор о возмещении убытков, понесенных заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии вины признан судом несостоятельным, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Так, в рамках дела №А40-86677/22-3-624 установлен факт ненадлежащей разработки рабочей документации, которая в свою очередь была разработана на основании проектной документации, составленной ответчиком.

При этом, согласование спорных работ заказчиком не исключают факта ненадлежащего выполнения их ответчиком, принимая во внимание что факт по делу № А40-52708/17 с учетом проведенной судебной экспертизы, установлены причины аварии, объемы и стоимость выполненных аварийно-восстановительных работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 50 629 297 руб. 12 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная