ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23344/2019

г. Ессентуки

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  03.11.2020 по делу № А63- 23344/2019,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и предприниматель  глава КФХ ФИО4 (далее-истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна»  (далее - ООО «ДПМК»), о расторжении договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 30 000  руб. убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате ИП ФИО3 в пользу  Петровского городского округа Ставропольского края на основании определения суда от  24.12.2019 по делу № А63-19029/2018 (в уточненной редакции), о взыскании 24 280 руб.  убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018  (требование соистца).  

ООО «ДПМК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне о взыскании 193 358 руб.  долга по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 уточненные  исковые требования приняты к рассмотрению; в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО3, предпринимателя главы  КФХ ФИО4 отказано; в удовлетворении встречных требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу,  в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о  частичном отказе от исковых требований и частичном признании встречных исковых  требований; просит принять отказ от требований расторжения договора подряда от  25.04.2017 № 25_04_2017, заключенного между ООО «ДПМК» и ФИО3.  

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что материалы, которые использовал  подрядчик при произведении работ на земельном участке по адресу: 

<

...>. неразрывно связаны конструктивно с объектом незавершенного строительства  с кадастровым номером 26:08:040815:137. расположенным на этом земельном участке, и  являются его частью, а именно: с бетонным основанием под асфальтовым покрытием и  ограждающими бортовыми камнями, вмонтированными в бетонный замок.  

Указанный объект незавершенного строительства имеет экономическую и  материальную ценность для заявителя, с учетом ответов эксперта, сохранение результата  выполненных ООО «ДПМК» работ в целях приведения построенного сооружения в  соответствие с требованиями ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», несоответствие которым установлено при проведении экспертизы по делу   № А63-19029/2018, имеет для заявителя экономическую целесообразность, в связи с чем  истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от иска в данной части.  

Заявленное ходатайство подписано ИП ФИО3 лично и скреплено печатью.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что  ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  

дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от  судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению,  от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд  обязан проверить соответствие данного отказа закону.  

При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона  суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП ФИО3  от иска в части отказа от требований расторжения договора подряда от 25.04.2017 №  25_04_2017, заключенного между ООО «ДПМК» и ФИО3 и  прекратить производство по делу в данной части, поскольку отказ истца от исковых  требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает  права других лиц.  

Заявление об отказе от иска подписано ИП ФИО3 лично.  

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не  противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых  требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и  понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный  суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований требований.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом  является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с  прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по  существу спора судебный акт.  

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа о расторжении  договора подряда от 25.04.2017 № 25_04_2017, заключенного между ИП ФИО3 и  ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» отменить, производство по делу   № А63-23344/2019 в этой части прекратить.  

Апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судебные  расходы.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 28.07.2015 № 315- рп администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края был  проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из  земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена,  площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного  использования: для размещения производственных объектов (объекты складского  назначения различного профиля), местоположение: 

<

...>.  

По результатам проведенного вышеуказанного аукциона 09.09.2015 между  администрацией муниципального образования город Светлоград Петровского района  Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 43/15 аренды земельного участка из  земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с условиями договора аренды № 43/15 арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью  

315 кв.м., кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: Ставропольский край,  Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов  (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет).  

Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.2 заключенного договора аренды № 43/15  индивидуальный предприниматель ФИО3 взяла на себя обязательства по аренде  земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта  складского назначения различного профиля), т.е. строительство производственного объекта  как объекта капитального строения.  

По заказу предпринимателя ООО «Архпроектстрой» была разработана и утверждена  02.04.2017 проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования  контейнеров в 

<

...>.  

11.04.2017 Администрацией МО г. Светлоград предпринимателю выдано разрешение   № 26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства -асфальтовая  площадка для складирования контейнеров в 

<

...>, согласно  утвержденной проектной документации.  

25.11.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ДПМК» (подрядчик) подписан  договор подряда № 25-04-2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  работы по устройству асфальтовой площадки для складирования контейнеров в 

<

...> согласно локального сметного расчета «Асфальтовая  площадка для складирования контейнеров в 

<

...> (который  является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их. При этом цена договора не указана, локально сметный расчет к исковому  заявлению не приложен.  

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора,  окончание выполнение работ - 30.10.2017.  

В соответствии с 5.1 договора приемка выполненных работ производится  комиссионно, заказчиком и подрядчиком по каждому этапу выполненных работ.  

При сдаче заказчику выполненных работ подрядчик предоставляет: акт на выполнение  работы; справку о стоимости выполненных работ; счет (п. 5.2 договора).  

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительств, б/д  б/н, подписанный сторонами, согласно которому был построен объект капитального  строительства: «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров» по адресу:  Российская Федерация, Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул.  

Трудовая, 7 «а», площадь застройки - 242,76 кв.м, общая площадь участка - 315 кв.м, Лицом,  осуществлявшее строительство (генеральный подрядчик, подрядчик), строительство  осуществлено на основании договора подряда и в соответствии с разрешением на  строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017. При этом акт на выполнение работ и  справка о стоимости выполненных работ к исковому заявлению не приложены.  

Указанное сооружение было введено в эксплуатацию соответствующим разрешением  от 09.11.2017.  

Зарегистрировав 07.12.2017 право собственности на вышеуказанный объект  капитального строительства, ИП ФИО3 намеревалась использовать его в целях  извлечения прибыли: между истцом и ООО «Югтехэкспертиза» 15.04.2018 было заключено  соглашение о намерении на договорной основе предоставить во временное владение и  пользование асфальтовую площадку с кадастровым номером 26:08:040815:134.  

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения ИП ФИО3 была обязана  до момента заключения основного договора аренды сооружения самостоятельно согласовать  переход в свое владение, пользование и распоряжение земельного участка кадастровым  номером 26:08:040815:125 в целях его беспрепятственного использования ООО  «Югтехэкспертиза» после заключения договора аренды объекта недвижимого имущества по  функциональному назначению.  

В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения основной договор аренды подлежал  заключению между сторонами в срок не позднее 01.06.2018. При заключении договора  аренды ИП ФИО3 была обязана предоставить арендатору документы на право  владения, пользования и распоряжения передаваемым недвижимым имуществом: земельного  участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 с расположенным на нем сооружением.  

10.04.2018 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в  собственность за плату земельного участка площадью 315 кв.м. с кадастровым номером  26:08:040815:125, на котором расположена асфальтовая площадка с кадастровым номером  26:08:040815:134. Письмом от 08.05.2018 № 4436 администрация отказала ФИО3 в  удовлетворении заявления.  

25.05.2018 ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с  ней договора купли-продажи спорного земельного участка, в чем ей было отказано (письмо  ответчика от 15.06.2018 № 5783).  

В рамках дела № А63-19029/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ИА ФИО3 о признании  отсутствующим права собственности на сооружение (асфальтовая площадка для  складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер  

26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город  Светлоград, ул. Трудовая, 7а, и об исключении из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на  сооружение асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадь застройки  242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский  край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а.  

В рамках названного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза,  которой было установлено, что: асфальтовая площадка для складирования контейнеров,  площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по  адресу: 

<

...> (далее- сооружение), не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также  работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме;  введенное в эксплуатацию сооружение, не обладает признаками самостоятельного объекта  функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту  капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель  населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского  назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде  благоустройства (замощение); сооружение не соответствует требованиям строительных норм  и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной  категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует  признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) о недвижимом имуществе, объект строительства не обладает  признаками недвижимого имущества.  

Решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения  постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019, требования администрации  удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности  предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров),  площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Полагая, что ООО «ДПМК» ненадлежащим образом выполнило условия договора  подряда, что привело к невозможности использования указанного объекта строительства в  качестве самостоятельного объекта гражданских прав и возникновению убытков, упущенной  выгоды, ИП ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда № 2504-2017 от 25.04.2017, о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды  

ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, права требования на которые в порядке  уступки перешли к ИП Савицкому М.В.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным  кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенным условием заключенной сделки подряда является обязательное  согласование заказчиком и подрядчиком видов, объемов и стоимости работ, которые  отражаются в первичных документах (акты формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет).  

В материалы дела представлены акты выполненных работ, локальный расчет, не  подписанные заказчиком и подрядчиком. Как пояснил представитель ООО «ДПМК»,  указанные документы были сформированы в электронном виде в целях последующего  подписания ИП ФИО3 Иные надлежащим образом оформленные первичные  документы во исполнение заключенной сделки с истицей сторонами суду не представлены.  

С учетом разногласий сторон относительно представленных в материалы дела  экземпляров договоров подряда, качества и видов согласованных работ, судом назначена  экспертиза для определения соответствия работ, выполненных в рамках двух договоров  подряда, заключенных подрядчиком с различными заказчиками.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены следующие  ответы: соответствуют ли работы, указанные в локальном сметном расчете к договору  подряда № 15/08 от 15.08.2017, заключенному между ООО «ДПМК» и ФИО2,  фактически выполненным работам по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017,  заключенному между ООО «ДПМК» и предпринимателем ФИО3, и всем  имеющимся приложениям к нему, включая локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3, по  устройству асфальтовой площадки по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая 7 «а»? Да,  соответствуют; соответствуют ли выполненные ООО «ДПМК» работы на объекте:  Асфальтовая площадка по адресу: 

<

...> «а», строительным нормам  и правилам? Да, соответствуют; соответствуют ли качество выполненных ООО «ДПМК»  работ условиям договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, заключенному между ООО  «ДПМК» и предпринимателем ФИО3 и всем имеющимся приложениям к нему? Да,  соответствуют.  

Кроме того, экспертным учреждением представлены письменные пояснения на  вопросы соистца.  

Суд первой инстанции правильно указал, что исследования в рамках судебной  экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует  требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в  части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов  экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности, в  связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.  

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 оплата  работ производится путем перечисления заказчиком аванса в размере 50% от стоимости  работ на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами  договора. Доказательства перечисления заказчиком аванса суду не представлено.  

Суд критически относится к акту приемки объекта капитального строительства, б/д  б/н, подписанному ИА ФИО3 и ООО «ДПМК», поскольку договор с ИП ФИО3, акт формы КС-2 и локальный сметный расчет не содержат сведений строительстве  объекта недвижимости. Кроме того, решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018,  оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019,  требования администрации удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное  право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для  складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер  26:08:040815:134, расположенное по адресу: 

<

...>.  

При этом факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 15/08 от  15.08.2017 подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 26.12.2017 за отчетный период с  15.08.2017 по 26.10.2017, подписанными ФИО2 и ООО «ДПМК» без замечаний и  разногласий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы  дела документы, их доводы, возражения, заключение судебный экспертизы, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  

спора, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора подряда № 25-04-2017  от 25.04.2017 не имеется.  

Кроме того, в качестве правового основания для расторжения договора подряда № 2504-2017 от 25.04.2017 ИП ФИО3 сослалась на некачественно выполненные работы на  объекте, что подтверждается заключением экспертизы № 626/05/19Э от 28.05.2019,  проведенной в рамках дела № А63-19029/2018.  

Как установлено судом, администрация Петровского городского округа  Ставропольского края полагая, что объект асфальтовая площадка для складирования  контейнеров не является объектом недвижимости обратилась в суд с иском об исключении  записи из ЕГРП о праве собственности ИП ФИО3 на данный объект.  

В рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза на предмет соответствия  асфальтовой площадки признакам объекта недвижимости, в связи с чем судом назначена  судебная экспертиза.  

Согласно заключению № 626/05/19Э от 28.05.2019 экспертом сделаны выводы о том,  что спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества и не  соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта  недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно  технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками,  установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о  недвижимом имуществе  

При этом иных выводов относительно качества выполненных работ в рамках договора  подряда и локального сметного расчета, в котором определены соответствующие виду,  объем и стоимость работ, экспертом не даны.  

Таким образом, ссылка истицы на некачественно выполненные работы в рамках  договора подряда судом правомерно отклонены как неподтвержденная материалам дела.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком  каких-либо работ по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, а также факт  незаключенности договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  взыскания 30 000 руб. реально понесенных убытков в виде судебных расходов, выплаченных  ФИО3 по исполнительному производству № 96605/20/26010-ИП, возбужденному на  основании исполнительного листа серии ФС № 014940237 от 13.07.2020, выданного  Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19029/2018, в пользу  Администрации Петровского городского округа Ставропольского края по определению суда  от 24.12.2019 по делу № А63-19029/2018, не имеется.  

Также соистцом ИП Савицким М.В. заявлено требование о взыскании 20 000 руб.  убытков в виде упущенной выгоды.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным  предпринимателем главой КФХ ФИО4 (цессионарий) заключен  договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает  цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания  договора права требования, вытекающие из договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017,  заключенного между цедентом (заказчик) и ООО «Дорожно-передвижная механизированная  колонна» (подрядчик), а именно: от подрядчика любых убытков (ущерба) в свою пользу, в  том числе в судебном порядке, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств перед заказчиком по договору подряда, в том числе заявленные цедентом  в рамках дела № А63-23344/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края; исполнения в  натуре подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору подряда; устранения  подрядчиком любых дефектов строительства, возникших из-за ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору подряда (пункты 1.1, 1.1.1,  1.1.2, 1.1.3 договора).  

В ходе рассмотрения дела по заявлению истицы ФИО3 и ИП главы КФХ  ФИО4 судом произведена процессуальная замена истца в части требования о  взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018  по 31.07.2018, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании 27.10.2020 ИП  ФИО4 уточнил требования в порядке 49 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований соистец ссылается на то, что ИП ФИО3  намеревалась использовать асфальтовую площадку в целях извлечения прибыли: между  истцом и ООО «Югтехэкспертиза» 15.04.2018 была достигнута договоренность о передаче  объекта в аренду. В последующем, как указал соистец, в результате некачественно  выполненных работ по договору № 25-04-2017 от 25.04.2017 истица утратила возможность  получения прибыли ввиду аннулирования права собственности на объект недвижимости.  

Суд первой инстанции, учитывая, что установлен факт незаключенности сделки  между ИП ФИО3 и ООО «ДПМК» и выполнения подрядных работ заказчику  ФИО2, пришел к правильному выводу, что основания для взыскания убытков у  суда отсутствуют.  

В рамках встречных требований ООО «ДПМК» заявлено о взыскании с ИП ФИО3 193 358 руб. долга по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по  15.01.2018.  

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 15/08 от 15.08.2017  подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 26.12.2017 за отчетный период с 15.08.2017 по  26.10.2017, подписанными ФИО2 и ООО «ДПМК» без замечаний и разногласий.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о  взыскании долга и процентов по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 подлежат  отклонению.  

При этом общество не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о  взыскании денежных средств за выполненные работы в рамках договора подряда № 15/08 от  15.08.2017.  

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно  распределены судебные расходы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для  отмены принятого судебного акта.  

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и  признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом  решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие  применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Савицкой Татьяны Васильевны от иска в части требования о  расторжении договора подряда от 25.04.2017 № 25_04_2017, заключенного между ИП  Савицкой Т.В. и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» по делу № А63- 23344/2019.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-  23344/2019 в части отказа о расторжении договора подряда от 25.04.2017 № 25_04_2017,  заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Дорожно-передвижная механизированная  колонна» отменить, производство по делу № А63-23344/2019 в этой части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020  по делу № А63-23344/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП-308262515600033, ИНН- 

<

***>, г. Георгиевск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Г.В. Казакова   Ю.Б. Луговая