/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2016сд

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Летова   Н.А. (доверенность от  27.06.2018) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

от  должника: представитель не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11683/2018) Кривушева А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-90410/2016/сд.2(судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича к Кривушеву Сергею Геннадьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича (далее – должник, ИП Кривушев А.Г.) финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2016, заключенного  между Кривушевым А.Г. и Кривушевым С.Г.; применении последствия недействительности сделки в виде  обязания Кривушева Сергея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN WDB9502031K410209.

             Определением суда от 19.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN WDB9502031K410209, заключенный 03.12.2016 между Кривушевым Алексеем Геннадьевичем и Кривушевым Сергеем Геннадьевичем, признан недействительной сделкой. Суд обязал Кривушева Сергея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Кривушева Алексея Геннадьевича транспортное средство - Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN WDB9502031K410209, отчужденное в результате совершения недействительной сделки. Суд восстановил право требования Кривушева Сергея Геннадьевича к Кривушеву Алексею Геннадьевичу в размере 100 000 руб.  в порядке двусторонней реституции.

            На указанное определение  должником  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 отменить полностью.

             Податель жалобы полагает, что указанное определение вынесено с существенным нарушениям норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела предложения о продаже аналогичных транспортных средств не могут быть рассмотрены как доказательства неравноценности, поскольку содержат сведения о стоимости не на дату заключения договора, а на дату обращения в суд (сентябрь 2017). Кроме того ни судом, ни финансовым управляющим не установлено в каком техническом состоянии находилось транспортное средство на момент его отчуждения. Бремя доказывания неравноценности полностью лежит на заявителе - финансовом управляющем должника.

             В судебном  заседании финансовый  управляющий Степанов Р.С. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

            07.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Степанова Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2016, заключенного  между Кривушевым А.Г. и Кривушевым С.Г.; применении последствия недействительности сделки в виде  обязания Кривушева С.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN WDB9502031K410209.

            В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что сделка, оформленная договор купли-продажи от транспортного средства Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN WDB9502031K410209, по мнению финансового управляющего, является недействительной в силу положений статей 61.1. и 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость отчужденного имущества существенно занижена.

            Кривушев С.Г.  в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи  с чем  заявление финансового управляющего удовлетворил. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

            Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

              В данном случае должник  является индивидуальным  предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена 03.12.2016, то есть после 01.10.2015. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича возбуждено определением суда от 27.01.2017.

             В силу изложенного вышеуказанная сделка может быть оспорена по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как  усматривается из материалов дела,  03.12.2016 между Кривушевым А.Г. (продавец) и Кривушевым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи

транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN WDB9502031K410209.

            Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., что также следует из карточки учета транспортного средства от 03.12.2016.

            Собственником указанного транспортного средства с 03.12.2016 является Кривушев С.Г. - брат должника, что также следует из представленных в дело документов, а также подтверждается самим ответчиком Кривушевым С.Г. в отзыве и непосредственно подтверждено им в судебном заседании.

            Согласно расчету финансового управляющего, произведенному на основании  объявлений, размещенных в сети Интернет, и представленному в материалы дела,  средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц 2540   ACTROS, 1999 года ввыпуска, VIN WDB9502031K410209, составляла 1 318 889,00 руб.  

            Факт приобретения у должника спорного транспортного средства за 100 000 руб. ответчик в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на установление цены в связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля, требующего значительных вложений.

            Указанные доводы Кривушева С.Г. о том, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

             Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Кривушева А.Г. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 2 500 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  о взыскании с должника задолженности, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу №А56-24744/2016, которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Адванс», а также определением о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

            В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку, как неравноценную, не имеющую равноценного встречного предоставления.

            Поскольку условия оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и эта сделка имела место менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы Кривушева А.Г. относительно неудовлетворительного состояния  автомобиля  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

            Доводы должника о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам. Расчет средней стоимости  транспортного средства  произведен  финансовым  управляющим на основании  общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на должнике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-90410/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская