АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4631/2018

04 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>, ЛИТЕР Б)

к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153005, 

<

...>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  от 27.02.2017 № 27-223/2017,

при участии лиц:

от истца – извещен, неявка:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 72 286 рублей 47 копеек.

08.06.2018 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 09.07.2018.

14.06.2018 Общество представило пояснения и необходимые документы.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2018, проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 31.10.2018.

31.10.2018 стороны явились, заседание отложено до 28.11.2018.

28.11.2018 истец не явился. 

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 (часть 3) АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор № 27-223/2017 на поставку автошин для легковых, грузовых автомобилей и спецтехнику (далее-товар), соответствующей  Спецификации (далее – Договор).

Цена Договора составила 2 016 937 рублей 29 копеек, без НДС (п. 4.1), с учетом протокола разногласий от 27.02.2017 цена Договора – 2 379 986 рублей, в т.ч. НДС 18% 363 048 рублей 71 копейка. 

Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 31.12.2017 (п. 4.3).

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В рамках Договора по товарной накладной от 03.04.2017 № 194 товар поставлен сумму 475 188 рублей, от 27.04.2017 № 231 - на сумму 922 869 рублей. Всего товара поставлено на сумму 1 398 057 рублей.

Товарные накладные сторонами подписаны.  

Оплата товара произведена Заказчиком в полном объеме, в том числе 50 188 рублей (платежное поручение от 15.06.2017 № 1941), 50 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2017 № 1955), 100 000 рублей (платежное поручение от 17.08.2017 № 1156, 100 000 рублей (платежное поручение от 18.09.2017 № 2567), 100 000 рублей (платежное поручение от 27.09.2017 № 2879), 100 869 рублей (платежное поручение от 17.10.2017 № 2973), 100 000 рублей (платежное поручение от 28.11.2017 № 1496), 100 000 рублей (платежное поручение от 11.12.2017 № 3599), 100 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2017 № 3672), 100 000 рублей (платежное поручение от 20.12.2017 № 3843), 100 000 рублей (платежное поручение от 28.12.2017 № 3901), 100 000 рублей (платежное поручение от 11.01.2018 № 62), 100 000 рублей (платежное поручение от 25.01.2018 № 242), 197 000 рублей (платежное поручение от 26.01.2018 № 304).

Истец полагая, что отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с даты приемки товара, 01.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора направило Предприятию требование об уплате штрафных санкций в рамках Договора в размере 63 037 рублей 60 копеек и судебных издержек в сумме 3 000 рублей.

В ответ на данную претензию, Заказчик с суммой штрафных санкций не согласился, указал, что неустойка может быть начислена только за период с 01.01.2018 по 26.01.2018.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ  для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на пункте 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), по смыслу которого при осуществлении закупки по положению срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Ответчик представил отзыв, указал, что Предприятие не относится к юридическим лицам, в отношении которых применяется Постановление № 1352, заявил о несоблюдении претензионного порядка, представил контррасчет неустойки за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 2 253 рубля 18 копеек.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к  выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.04.2018 с требованием, в том числе, об уплате штрафных санкций в рамках Договора в размере 63 037 рублей 60 копеек, оплаты не  последовало, - претензионный порядок соблюден.

Суд рассматривает исковые требования по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 27.02.2017 № 27-223/2017 заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе  государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Федерального закона №  223-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 данное Постановление применяется в отношении, в том числе, юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, составляет более 10 млрд. рублей, с 1 июля 2015 г.

В пункте 14.3 Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В части 2 статьи 1 Федерального закона, в числе прочих лиц, названы государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что является унитарным предприятием, спорная закупка совершена за счет собственных средств, - на этом основании при закупке ответчик руководствовался Федеральным законом №  223-ФЗ. Вместе с тем, оснований для применения Положения № 1352 не имеется, поскольку годовой объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, составляет менее 10 млрд. рублей.

В доказательство ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь–декабрь 2016, согласно которым выручка предприятия за 2016 год составляет 388 827 тыс. руб., что не  превышает установленные в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 критерии применения соответствующего положения, в том числе пункта 14.3 Положения № 1352 об отсрочке платежа за поставленный товар.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

Поскольку истец не представил доказательств необходимости применения по делу пункта 14.3 Положения № 1352, судом не принимается утверждение истца о том, что согласованные сторонами в договоре положения об оплате в срок до 31.12.2017 (п . 4.3 договора) не соответствуют законодательству.

Вместе с тем, поскольку окончательный расчет в сумме 397 000 рублей к указанному сроку не был произведен заказчиком (ответчиком), основания для начисления неустойки по пункту 7.2 договора имеются.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, установленного договором – не позднее 31.12.2017, суд находит требование о взыскании пеней подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик представил контррасчет пеней за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 2 253 рубля 18 копеек.

Суд, проверив расчет ответчика, признает его не нарушающим права истца, расчет закону не противоречит.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен в сумме 75 286 рублей, госпошлина оплачена 3 011 рублей, удовлетворено – 2 253,18 рублей (3 % от суммы иска).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика возлагаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2018 № 110, пропорционально сумме удовлетворенных требований - 90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис  к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.02.2017 № 27-223/2017, рассчитанную по состоянию на 26.01.2018, в сумме 2 253 рубля 18 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.05.2018 № 110.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                   И.В. Караваев