ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34099/2017

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 12.08.2019,

от ФИО5 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО5, финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО7 об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья и по заявлению ФИО6 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО7 принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Орган опеки и попечительства г. Набережные Челны, ФИО2, ФИО9, ООО НИИ «Удмуртгазпроект», УФНС по Республике Татарстан, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по данному обособленному спору  назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено государственному эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2021 поступило заявление ФИО6 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление ФИО6 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника принято к производству, заявление ФИО6 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника объединено с заявлением финансового управляющего ФИО7 об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника отказано, заявление финансового управляющего ФИО7 об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья удовлетворено частично.

Определен следующий порядок предоставления должнику ФИО6 замещающего жилого помещения взамен вышеуказанных жилого дома и земельного участка:

1. должнику ФИО6 предоставляется в единоличную собственность замещающее жилое помещение в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 (Восемнадцати) квадратных метров на одного человека, при этом учтена потребность в жилище члена семьи должника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника);

 2. выбор на рынке недвижимости жилого помещения, отвечающего вышеуказанным требованиям и пригодного для постоянного проживания должника ФИО6 и ФИО5;

 3. финансовому управляющему ФИО7 от имени и в интересах должника ФИО6 (покупателя) заключить договор купли-продажи замещающего жилого помещения с условием об оплате его цены третьим лицом, совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода к ФИО6 права собственности на данное жилое помещение;

 4. конкурсному кредитору ФИО2 произвести за должника ФИО6 (покупателя) оплату цены замещающего жилого помещения по вышеуказанному договору купли-продажи;

 5. фактические расходы конкурсного кредитора ФИО2 на оплату цены замещающего жилого помещения возместить в пользу ФИО2 за счет конкурсной массы вне очереди, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: 

<

...>

Распределены судебные расходы.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указать о предоставлении должнику ФИО6 в единоличную собственность замещающее жилое помещение в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 (Восемнадцати) квадратных метров на одного человека, без учета потребности в жилище ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об исключении из конкурсной массы должника жилый дом с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: 

<

...> как единственное пригодное для проживания жилье, в отсутствие доказательств недобросовестности должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО5, и представитель ФИО6, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличие нарушения прав гражданина на достойное жилье, полагал необходимым исключить указанные объекты недвижимости из конкурсной массы имущества должника, с доводами апелляционных жалоб ФИО2, финансового управляющего ФИО7 не согласился, просил из оставить без удовлетворения, указал на то, что ФИО5 не располагает иным жилым помещением, в настоящее время имеет регистрацию в жилом доме, по адресу: 

<

...> как член семьи собственника ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 поданную апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в них изложенным, а также поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы должника и ФИО5, просил их оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзывы на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, в настоящее временя в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2, ФИО13, ООО НИИ "Удмуртгазпроекг" и ФНС России па общую сумму 5 673 463,58 рубля.

В ходе проведении процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику ФИО6 на праве собственности принадлежат:

- 3-этажный жилой дом, общей площадью 284,3 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020701:510 (предыдущий кадастровый номер 16:52:060402:0026:0011), с инвентарным номером 2451, расположенный по адресу: 

<

...> документ-основание регистрации права: Свидетельство о праве па наследство по закону от 29.01.2001 реестровый № 1-306, выдано нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО14; кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2014г. - 6 731 988,03 рублей;

- земельный участок под вышеуказанным домом, площадью 877 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060402:272, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

...> документ-основание регистрации права: Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2001 реестровый № 1-306, выдано нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО14 1Т; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015г. - 442 253,56 рубля.

В связи с проведением финансовым управляющим повторной инвентаризации имущества ФИО6, было аннулировано принятое ранее финансовым управляющим решение от 05 июля 2020 года (сообщение в ЕФРСБ за № 5177834) об исключении из конкурсной массы ФИО6 жилого дома общей площадью 284.3 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, у ФИО6 не имеется. 

Между тем, общая кадастровая стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 7 174 241,59 руб. Общий размер кредиторской задолженности ФИО6, включенной в реестр требований кредиторов, равен 5 673 463,58 руб. (без учета мораторных процентов). Таким образом, реализация данного недвижимого имущества на торгах позволит в полном объеме либо в значительной части произвести расчеты со всеми кредиторами, а также возместить в пользу ФИО2 расходы на приобретение для должника замещающего жилья.

Также финансовый управляющий указал, что должник ФИО6 является вдовой гражданина ФИО15, умершего 28 июля 2000 года (т.1 л.д.42), ФИО6 в браке не состоит; полагает правомерным не учитывать потребности в жилище единственного сына должника - ФИО5, а также членов семьи последнего – супруги ФИО16 и детей ФИО11, ФИО17, поскольку их потребности в жилище могут быть полностью удовлетворены другой квартирой, имеющей достаточную общую площадь на 4-х человек, то есть фактическая нуждаемость этих лиц в жилье отсутствует.

При этом ФИО6 не признана недееспособной и не ограничена в дееспособности, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в постоянном постороннем уходе не нуждается.

Таким образом, финансовый управляющий считает правомерным при определении общей площади замещающего (подменного) жилого помещения учитывать потребность в жилище только самой должницы ФИО6

Как следует из заявления должника ФИО6 об исключении единственного жилья из конкурсной массы, должник не располагает иным жильем, пригодным для проживания, спорный дом является единственным, должник фактически проживал и зарегистрирован в этом доме с 2008 г., основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к дому отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества отсутствуют, отказал ФИО6 в удовлетворении заявления, при этом удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО7 частично, определив порядок предоставления должнику ФИО6 замещающего жилого помещения взамен вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО5, ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 повторяют свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленных споров судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. 

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. 

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом  должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В материалы дела представлен протокол проведения собрания кредиторов ФИО6 от 04.06.2021, согласно которому приняты следующие решения:

1) Финансовому управляющему ФИО7 провести повторную инвентаризацию имущества ФИО6

2) Аннулировать решение финансового управляющего ФИО7 от 05.07.2020 об исключении из конкурсной массы ФИО6 жилого дома общей площадью 284,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: 

<

...> которое было принято финансовым управляющим по результатам проведения первой инвентаризации имущества ФИО6

3) Финансовому управляющему ФИО7 по результатам повторной инвентаризации имущества должника включить в конкурсную массу ФИО6 жилой дом общей площадью 284,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельный участок под ним с кадастровым номером 16:52:060402:272 площадью 877 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>

4) Финансовому управляющему ФИО7 обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-34099/2017 с заявлением об определении порядка предоставления должнику ФИО6 за счет конкурсного кредитора ФИО2 жилого помещения в пределах города Набережные Челны площадью, достаточной для проживания одного человека исходя из установленной нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого дома с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: 

<

...>

В связи с проведением финансовым управляющим повторной инвентаризации имущества ФИО6, было аннулировано принятое ранее финансовым управляющим решение от 05.07.2020 (сообщение в ЕФРСБ за № 5177834) об исключении из конкурсной массы ФИО6 жилого дома общей площадью 284.3 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: 

<

...>.

Основной конкурный кредитор ФИО2, чьи требования к ФИО6 без учета мораторных процентов составляют 4 697 060,95 рублей (82,79% общего размера кредиторской задолженности ФИО6), которые не удовлетворены в рамках настоящего дела о банкротстве, выразила готовность понести за свой счет расходы на приобретение для должника другого жилого помещения в г. Набережные Челны площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности ФИО6 в жилище. 

Такое жилое помещение предоставляется должнику взамен имущественного комплекса - вышеуказанных жилого дома 16:52:020701:510 и земельного участка под ним 16:52:060402:272, которые по своим объективным характеристикам значительно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище. А именно, три этажа и общая площадь жилого дома ФИО6 в размере 284,3 кв.м, в совокупности со значительной стоимостью данного имущественного комплекса (более 7 миллионов рублей исходя из кадастровой стоимости имущества) - представляется чрезмерным в свете необходимости соблюдения интересов кредиторов и вышеуказанной разумной потребности ФИО6 в жилище, оценка которой в соответствии с актуальной правовой позицией КС РФ должна производиться исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18,0 кв.м, общей площади жилого помещения на одного человека, установленной Решением Городского Совета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 10.03.2006 №9/7.

При этом иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, у ФИО6 не имеется, обратного не доказано.

Постоянные доходы должника в виде пенсии по старости и единой денежной выплаты по инвалидности не соразмерны обязательствам ФИО6 перед кредиторами, то есть не позволяют их удовлетворить в полном объеме, возможность восстановления платежеспособности ФИО6 судом из материалов дела не усматривается. 

Так, по состоянию на 28.07.2021 остаток денежных средств на спецсчете ФИО6 в ПАО Сбербанк составляет 107 452,49 рубля.

В определении Верховного Суда Российской Федерации определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 указано, что после принятия окружным судом обжалуемого Постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 №15-П (далее - Постановление №15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении №15-П, при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено государственному эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России №257/07-3 от 02.02.2022, действительная рыночная стоимость жилого дома составляет 17 807 576 рублей, земельного участка под этим домом - 4 829 072 рубля, общая стоимость данного имущественного комплекса таким образом составляет 22 636 648 рублей.

Для целей расчета вышеуказанного сальдо финансовый управляющий представил сведения о расчетной величине издержек конкурсной массы по продаже с торгов спорных жилого дома и земельного участка должника ФИО6, издержек по приобретению для должника ФИО6 замещающего жилого помещения разумно достаточной площади для удовлетворения конституционно значимой потребности должника ФИО6 в жилище.

Согласно расчету финансового управляющего имуществом должника, издержки конкурсной массы по продаже с торгов жилого дома и земельного участка должника ФИО6 (максимальная сумма расходов) составит 58 707,50 руб.

Издержки конкурсной массы по приобретению для должника ФИО6 замещающего жилого помещения составят от 802 000 до 2 144 500 руб.

Общий размер непогашенной кредиторской задолженности ФИО6, включенной в реестр - 5 273 463,58 руб.

Вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Мораторные проценты – примерно 1 000 000 руб.

Иные непогашенные расходы по делу о банкротстве (госпошлины, публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы), а также иные непредвиденные расходы - не более 50 000 руб.

Таким образом, сумма реестровых требований и издержек:

- минимальная: 5 273 463,58 + 25 000 + 58 707,50 + 802 000 + 1 000 000 + 50 000 = 7 209 171,08 руб. 

- максимальная: 5 273 463,58 + 25 000 + 58 707,50 + 2 144 500 + 1 000 000 + 50 000 = 8 551 671,08 руб.

 Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на ул. Таежной д.8 составляет 22 636 648 руб.

Следовательно, в результате продажи спорного имущества будет достигнута основная цель такой процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...> и приобретение замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов должника.

Ссылки должника и ФИО5 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением права, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной масс, признается судебной коллегией несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае сложилась объективно ситуация, при которой размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, что не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021.

При решении вопроса о необходимости обеспечения жильем членов семьи должника суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН относительно наличия иных пригодных для проживания помещений.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО6 является лицом, обязанным содержать внуков.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

А потому факт проживания в жилом помещении, принадлежащем должнице, указанных ФИО6 лиц, вопреки доказательств представленных в материалы дела, не свидетельствует о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должницы спорного имущества в интересах ее внуков, и приобретения замещающего жилья с учетом указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 36 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Применительно к настоящему делу, несовершеннолетняя ФИО17 не имеет родственной связи с должницей ФИО6, поскольку родной дочерью ФИО5 (сыну должницы) не приходится, и при этом ФИО17 с 27.09.2019 владеет на праве собственности квартирой общей площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером 16:52:020608:4334, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Авангардная, д. 41, кв. 106, что подтверждается выпиской из ЕГPH, поступившей в материалы дела.

Следовательно, ФИО17 членом семьи должницы ФИО6 не является и в жилье не нуждается.

Согласно сведениям из ЕГPH, также имеющимся в деле, ФИО16 с 08.10.2012 по настоящее время на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:4432, расположенная но адресу: 

<

...>.

Как следует из информации, представленной конкурсным кредитором, а также со слов самого ФИО5, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны по делу № 02-1522/2/2020 брак между ФИО18 и ФИО5 расторгнут 12.01.2021.

Все вышеуказанные лица под опекой ФИО6 не находятся.

Документов, подтверждающих, что должница ФИО6 признана недееспособной и/или ограничена в дееспособности, нуждается в постоянном постороннем уходе, состоит на учете у психиатра и нарколога - в деле не имеется.

Таким образом, как сама ФИО18, так и её несовершеннолетние дети - ФИО17 и ФИО11, обеспечены иным жильем достаточной площади, при этом ФИО18 и сын должницы Каюмов III.Н. супругами не являются.

Следовательно, необходимости и объективных причин для проживания ФИО18 и её дочерей совместно с должницей ФИО6 в спорном доме на ул. Таежной д.8 - не имеется, доказательств об обратном должницей не представлено.

В определениях от 24.12.2021 по делу №А50-16438/2017 и от 07.10.2021 по делу №А27-17129/2018 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Таким образом, вопреки позиции ФИО6, проживание должницы в спорном доме в течение длительного времени не является основанием для отказа в обращении взыскания на этот дом по требованиям кредиторов.

В части правовой оценки довода финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 о намеренном создании должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением, сложившейся со злоупотреблением правом, суд учитывает следующее.

Согласно копии «Домовой книги для прописки граждан» в спорном доме № 8 но ул. Таежная, представленной должницей и конкурсным кредитором в материалы дела, а также согласно паспорту ФИО5 

- 28.09.2016 в доме должницы на ул. Таежной д. 8 одновременно были зарегистрированы по месту жительства ФИО18 и ФИО17, тогда как они имели реальную возможность проживать и прописаться в отдельной квартире ФИО18 № 63 на ул. Раскольникова д. 45;

- 28.02.2017 ФИО11 - общая дочь ФИО18 и Каюмова III.Н. - также была прописана в спорном доме должницы, а не в квартире своей матери ФИО18 по адресу: ул. Раскольникова д. 45, кв. 63;

- затем, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по настоящему делу №А65-34099/2017 о завершении процедуры банкротства ФИО6 и освобождении последней от всех долгов, четверо граждан - ФИО5, ФИО18, ФИО17 и ФИО11 - одновременно 25.10.2018 были сняты с регистрационного учета на ул. Таежной д.8 и зарегистрированы в вышеуказанной квартире ФИО18 на ул. Раскольникова д. 45 кв. 63;

- после возобновления производства по настоящему делу №А65-34099/2017 на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, ФИО5 снова прописался в спорном доме своей матери ФИО6, а именно - 11.07.2019.

Следовательно, неоднократная смена сыном должницы ФИО5, а также ФИО18, ФИО17, ФИО11, имеющими при этом в собственности иные жилые помещения достаточной площади, адресов своей регистрации по месту жительства в преддверии банкротства ФИО6, затем по завершении процедуры банкротства ФИО6 и после возобновления производства по делу о банкротстве ФИО6 - свидетельствует о том, что должницей ФИО6 недобросовестным путем совершаются действия для искусственного усиления исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения (дорогостоящего коттеджа с земельным участком под ним на ул. Таежной д.8) с противоправной целью максимально усложнить обращение взыскания на данный ликвидный объект недвижимости для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом ФИО5 в судебном заседании обоснованных пояснений относительно необходимости смены адресов регистрации не смог дать, сослался на оплату комаунальных услуг за жилой дом, всвязанных с сезонами года

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ и вышеприведенного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации к оценке поведения должника и членов его семьи, усматривается злоупотребление К-выми своим правом, следовательно и в применении исполнительского иммунитета на спорное имущество (дом и участок) обоснованно отказано судом первой инстанции.

Одновременно с вышеизложенным, исходя из выписки ЕГРН, у ФИО5, родного сына должницы, в своей собственности другого пригодного жилого помещения не имеется, при этом сын прописан в спорном доме ФИО6

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО2, финансового управляющего ФИО7 о необоснованном выводе суда первой инстанции об определении общей площади замещающего жилого помещения для ФИО6 необходимо учесть интерес ФИО5, который является совершеннолетним сыном должницы, судбеной коллегией отлоняются поскольку Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019, правовым подходам, призывает рассматривать вопрос о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник ФИО6, имеющий конституционное право на жилище, должна быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, и так же считает необходимым отметить, что у должника имеется совершеннолетний ребенок (член семьи ФИО5), который зарегистрирован по адресу спорного жилого дома и являются членами её семью.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать при определении замещающего должнику жилья, в том числе интересы членом семьи должника.

Как указано выше, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим, именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Таким образом, при определении общей площади замещающего жилого помещения для ФИО6 суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости учесть интерес ФИО5 при приобретении замещающего жилья для ФИО6 до обращения взыскания на спорный жилой дом.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу №А60-14265/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу №А75-19502/2017.

Довод должника, а также ФИО5 о том, что учете нормы предоставления жилья не учтено, что ФИО6 является инвалидом 2 группы, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №283 от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае должником не представлено наличие тяжелой формы хронического заболевания, предусмотренного перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, и заявления об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья  не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату сторонам как ошибочно уплаченная.

При этом, понесенные должником в лице финансового управляющего ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возврату должнику в лице финансового управляющего ФИО7 из федерального бюджета  в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО20 Петровне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО21 Музиповне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ФИО21 Музиповне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО7, оплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин