ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5717/2023

04.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В.,в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании 8 153 893 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по передачи электроэнергии за апрель-май 2023 года и 14 112 рублей 50 копеек пени за период с 21.04.2023 по 25.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  612 695 рублей 46 копеек пени, начисленной в последующем за период с 21.05.2023 по 27.11.2023 и 63 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска – отказано в удовлетворении. Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению, ввиду ее погашения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023 отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что из обжалуемого решения не следует, исследовались ли судом первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности. 

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, совместно с отзывом на апелляционную жалобу, истцом также представлены дополнительные документы: акты расчета стоимости электроэнергии за июль 2023 года, за август 2023 года, протокол разногласий к акту за август 2023 года, корректировочные акты за июль-август 2023 года. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 28.09.2020 № 0501321000185 по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 17-25).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №5 к настоящему договору, сетевая организация формирует и согласовывает с гарантирующим поставщиком объём электроэнергии переданной по договору (поставленной потребителям гарантирующего поставщика) (пункт 4.1 договора). 

Отчетным периодом для определения фактического объёма услуг Сетевойорганизации является один календарный месяц, что следует из пункта 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сетевая организация в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет гарантирующему поставщику:

-сводную ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной Потребителям) электроэнергии за расчетный месяц по форме Приложения № 4 к Приложению № 5 к настоящему договору);

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения № 5 к Приложению № 5 к настоящему договору);

- в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного гарантирующим поставщиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц счет-фактуру за отчетный период.

Из пункта 5.11 договора следует, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-   услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

-   услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

-услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Из пункта 7.5 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты услуг сетевой организации, установленных настоящим договором, сетевая организация вправе предъявить гарантирующему поставщику требование об уплате неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. К числу таких обстоятельств (но, не ограничиваясь) относятся: наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, возникших во время действия настоящего договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 8.1. договора он считается заключенным с 01.07.2020 и действует до 31.12.2020. 

Пунктом 8.2. предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направить другой стороне, не мене чем за месяца до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменения, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. 

Во исполнение условий договора, гарантирующий поставщик за апрель-май 2023 года оказал сетевой организации услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 153 893,14 руб., что подтверждается подписанными без разногласий сторонами актами оказанных услуг от 31.04.2023 №755383 и от 31.05.2023 №757116, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции актами расчета стоимости электроэнергии за июль 2023 года, за август 2023 года, протокол разногласий к акту за август 2023 года, корректировочные акты за июль-август 2023 года. 

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию №79/ИНЭТПР с требованием погасить сумму образовавшегося долга. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В статье 3 названного Закона определено, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ОАО «РЖД» (цедент) и ООО «Русэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования(цессии) №1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 сентября 2020 года № 50132000185, заключенному между Цедентом и Филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее - должник) в части обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года, в размере 21 648 387,35 руб., за исключением права требования на неуплаченные проценты за нарушение обязательств по указанному договору.

Указанный договор в законном порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным. 

Оплата задолженности в счет оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года осуществлена в полном объеме платежом 29.08.2023 в размере 4 259 253 рублей 17 копеек (частично от платежа в размере 5 003 900 рублей). 

Оплата задолженности в счет оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года осуществлена в полном объеме: зачетом в размере 3 061 198 рублей 67 копеек, самостоятельной оплатой от 29.08.2023 в размере 109 958 рублей 87 копеек. и платежом от 27.11.2023 по цессии в размере 723 482 рублей 43 копеек (частично от платежа в размере 8 710 016, 88 рублей). 

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, в связи с произведенной оплатой в полном объёме. Указанное основано на произведенном между сторонами зачете.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 612 695 рублей 46 копеек за период с 21.05.2023 по 27.11.2023, а также расходы в размере 63 840 рублей (том 1, л.д. 32). 

Между тем, суд первой инстанции указанное ходатайство истца не принял.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО1 по доверенности № ТЭ-88/Д от 07.04.2021, предусматривающей ее право на отказ от иска. 

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанный отказ от иска и в этой части прекратить производство по делу. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась первичная документация и соответственно долг отсутствует, отклоняется, поскольку ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, о назначении экспертизы также не ходатайствовали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, первичная документация подписана сторонами с учетом также корректировочных актов. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Так, истец просил взыскать 612 695 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 21.05.2023 по 27.11.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев имеющиеся между сторонами разногласия относительно определения периода взыскания неустойки, с учетом сделанного истцом заявления о зачете от 13.10.2023 (л.д. 32), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договор на компенсацию потерь электроэнергии от 14.12.2020 №0501321000186, а также акты оказания услуг к нему за июль и  август 2023 года на сумму произведенного зачета 1 559 370,25 р. и 1 821 919,76 р. соответсвенно.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе, указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии №0501321000185 и по договору на компенсацию потерь электроэнергии №0501321000186 установлено, что оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №0501321000185  за апрель 2023 года должны быть исполнены 22.05.2023,  за май 2023 года – 20.06.2023 года.

В заявлениях о зачете ответчик указал, что истец  имеет задолженность перед ответчиком  по договору на компенсацию  потерь электрической энергии №0501321000186  от 14.12.2020 за июль 2023 года – 1559 370,25 р. и за август 2023 года 1 821 919,76 р., в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор №0501321000186  от 14.12.2020, акты оказанных услуг за июль и август 2023 года, с произведенными корректировками.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.08.2023 и 20.09.2023, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу N А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу N А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу N А63-2408/2020, от 16.03.2021 по делу N А63-5754/2020, от 07.07.2021 по делу N А63-2411/2020, от 14.07.2021 по делу N А63-23192/2019).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истцом не учтено, что расчет неустойки следовало исчислять не с 21.05.2023 , а с 23.05.2023 (20 число суббота, соответственно первый рабочий день для оплаты переходит на 22 число и просрочка начинает течь со следующего дня после 22).

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом произведенного зачета (на сумму 1559370,25 + 1821919,76) и фактической оплаты (4259253,17+109958,87+723482,43) сумма неустойки за несвоевременную оплату  составила 492 402 рубля 76 копеек, при этом судом учтен выбранный истцом период и методология расчета неустойки по периодам действия  ключевой ставки ЦБ РФ  с 7,5% в период с 21.05.2023 по 23.072023, 8,5% с 24.07.2023 по 14.08.2023 и с 15.08.2023 – 9,5%, а также даты фактического погашения, с учетом зачета и фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на сумму 492 402 рубля 76 копеек.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023 изменить.

Кроме того, ответчиком при подаче жалобы также заявлено ходатайство о зачете государственной полшины по апелляционной жалобе. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за 8 совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявителем представлено платежное поручение от 12.10.2021 №102642 по уплате государственной пошлины по иному делу № А15-1271/2021, по которому не была подана апелляционная жалоба. 

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины, так же как и ее возврат, может иметь место в течение трех лет со дня зачисления денежных средств в доход федерального бюджета. 

Поскольку перечисление денежных средств произведено заявителем 12.10.2021 на момент обращения с заявлением о возврате государственной пошлины (28.03.2024) законодательно установленный срок на ее зачет не истек, соответственно, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета в размере 917  рублей 93 копейки по иску, с ответчика 2 075 рублей 93 копейки по иску; с истца в пользу ответчика 589 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» в части  взыскания  8 153 893 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по передачи электроэнергии за апрель-май 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 сентября 2020 года № 50132000185, производство по делу А15-5717/2023 в этой  части  прекратить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»             (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 492 402 рубля 76 копеек пени, начисленной за период с 23.05.2023 по 27.11.2023  и 63 840  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2075 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 917 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.»

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго»  отказать. 

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго»  о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 12.10.2021 №102642 в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 по делу № А15-5717/2023.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 589 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова 

 

А.В. Счетчиков