Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54837/21-72-352

г. Москва

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021  года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Грандилекс» к ответчикам – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо - Акционерное общество «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155»)

о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства № 991888/19/77041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 04.06.2019, диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандилекс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) от 23.10.2020 г. о взыскании с ООО «Грандилекс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 991888/19/77041-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им своевременно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58921/18 удовлетворены исковые требования Акционерному обществу «Строительное управление №155» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандилекс». 

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Грандилекс» (ИНН7714314100) возвратить Акционерному обществу «Строительное управление №155» (ИНН7736003162) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, по акту приема-передачи имущество, а именно:

-башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 007, год изготовления 2004г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

-башенный кран КБ-415.07 (заводской номер 017, год изготовления 2005г., изготовитель ОАО «СТРОММАШИНА»);

-экскаватор ЭО-5119 (заводской № машины-124, двигатель №30128208, год выпуска 2003, цвет жёлтый).

Постановлением N 444746133/7741 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N991888/19/77041-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве было вынесено Постановление от 07.09.2020 N 481973994/7741 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

23.10.2020 г. указанное Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает, что  данное Постановление N 481973994/7741 о взыскании исполнительского сбора незаконным ввиду   добросовестного поведения стороны исполнительного производства, что, по мнению заявителя, подтверждается почтовым уведомлением о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленным в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве от 13.05.2019 г.

Оснований для признания данного Постановления незаконным суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 13.05.2019 г. почтовым уведомлением направил сообщение о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленным в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве.

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим, поскольку заявление о готовности передать  имущество фактическое исполнение решения суда не подтверждает.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (07.09.2020 года) требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Исполнение решения суда осуществлено лишь 23.10.2020 г., что подтверждается актом о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС № 021304122.

При этом суд заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлены.

Доказательства того, что со стороны взыскателя совершались какие – либо действия по отказу в принятии имущества по акту-передачи и препятствующие должнику исполнить решение суда, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова