1031/2018-281688(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54380/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Петров Д.А. (доверенность от 26.06.2018) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3768/2018) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу № А56-54380/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд  капитального строительства и реконструкции"  

к ООО "Улмис" о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Улмис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 465 355  руб. 61 коп. неустойки, 658 103 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 25.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000  рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить требования истца в  полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции фактически не рассмотрел требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2016 по 19.12.2016,  оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось.  

Определением от 18.04.2018 в составе судей Колосовой Ж.В., Жиляевой  Е.В., Тимухиной И.А. производство по апелляционной жалобе Учреждения  приостановлено до вынесения судом первой инстанции по настоящему делу  дополнительного решения.  

Определением от 03.05.2018 назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе  Учреждения на 04.06.2018 в 10 час. 45 мин.  

 Определением от 31.05.2018 в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В.  изменена дата судебного разбирательства на 25.06.2018 в 10 час. 55 мин.  

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2018 в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. дело передано в  производство судьи Тимухиной И.А., сформирован следующий состав суда:  председательствующий Тимухина И.А., судьи Бармина И.Н., Жиляева Е.В.  

Определением от 25.06.2018 в составе судей Тимухиной И.А., Желтянникова  В.И., Жиляевой Е.В. возобновлено производство по делу, произведено техническое  отложение судебного разбирательства без замены состава суда.  

Законность и обоснованность решения с учетом дополнительного решения от  25.04.2018 проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом по строительству и ООО "УЛМИС" заключен государственный  контракт от 30.03.2016 № 11/ЗП-16, по которому ответчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по завершению строительства  общеобразовательной школы, Юго-Западная Приморская часть, квартал 18, корп.  21 (825 мест) (инженерные сети, монтируемое оборудование, озеленение, МАФ).  

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 3 к контракту произведена  замена заказчика на Учреждение.  

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его  письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В  - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  

C = C  ДПC

Размер ставки определяется по формуле: ЦБ, где: ЦБ - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -  количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:  

ДП

К =  100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения  

ДКобязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 к контракту  предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик обеспечивает  перечисление подрядчику аванса в размере 20 632 082 руб. 00 коп., который  подлежит погашению в срок не позднее 31.07.2016 в соответствии с Графиком  погашения авансового платежа (приложение № 3 к настоящему дополнительному  соглашению).  

 Ссылаясь на то, что в установленный Комитетом срок Общество не  произвело погашение аванса в полном объеме, в претензии от 02.09.2016 Комитет  по строительству потребовал произвести возврат непогашенной суммы аванса, а  также уплатить проценты.  

В претензии от 25.10.2016 Комитет по строительству потребовал уплаты  неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.  

Поскольку Обществом в полном объеме погашен аванс, однако, оплата  неустойки и процентов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом  посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, приняв во внимание вынесение судом дополнительного  решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.7.2 контракта и календарным планом ответчик обязался  закончить работы не позднее 31.08.2016.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта на выполнение работ по завершению  строительства общеобразовательной школы, Юго-Западная Приморская часть,  

квартал 18, корп. 21 (825 мест) (инженерные сети, монтируемое оборудование,  озеленение, МАФ) сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется Актом рабочей комиссии.  

Акт рабочей комиссии приемки Объекта капитального строительства  подписан сторонами 20.07.2017.  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период  с 01.09.2016 по 20.07.2017.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец на основании пункта 5.6 контракта начислил ответчику неустойку за  период с 01.09.2016 по 20.07.2017.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив  расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения  штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их  уменьшения.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к  правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 250 000 руб.  

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012  N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  истцом не представлено в материалы дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму  заявленной неустойки до 250 000 руб.  

На основании пункта 5.8 контракта, согласно которому в случае нарушения  сроков погашения аванса подрядчик обязан вернуть сумму непогашенного в срок  аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  также начислил ответчику за период с 02.08.2016 по 19.12.2016 проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 658 103 руб. 45 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов апелляционный судом проверен и признан арифметически  верным.  

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается нарушение ответчиком сроков погашения аванса, суд первой  инстанции дополнительным решением обоснованно взыскал с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 в редакции дополнительного решения от 25.04.2018 по делу   № А56-54380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.В. Жиляева