ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23158/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-23158/19 по иску  НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к 1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, 2) Минобороны России о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 №4838НС,

от ответчика2: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 №207/5/Д/21, 

 

У С Т А Н О В И Л:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России (ответчики) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 12 392 553 руб. 34 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» взыскана задолженность в размере 10 013 471 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 652 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам; 

<

...> 

<

...>, Костромкая обл., г. Буй, Военный городок-1, Военный городок-2. ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России владеет  владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 №100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области на 2014-2043 годы; данные многоквартирные дома вошли в указанную многоквартирную программу. На основании постановлений Администрации Костромской области от 26.12.2013 №575-а, от 26.12.2016 №504-а на период с 2014 по 2018 годы.

В обоснование исковых требований истец указывает, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.05.2020 образовалась задолженность 12 392 553 руб. 34 коп. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику Минобороны России в сумме 10 013 471 руб. 44 коп., с учетом пропуска исковой давности по требованиям, возникшим до 01.12.2015, и об отказе в иске к ответчику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений.

Суд верно указал, что в настоящем случае из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях Учреждение не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, Министерство, как представитель собственника Российской Федерации и главный распорядитель денежных средств не передавало обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику (доказательства обратного суду не представлены).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в сумме 10 013 471 руб. 44 коп.

При этом необоснованность увеличения иска ответчиками не доказана, нарушение ст. 49 АПК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб дело №А40-39604/15 не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-23158/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Б.П. Гармаев

 

Судьи:                                                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина