ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3426/2023

г. Ессентуки

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 по делу № А20-3426/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 заявление удовлетворено. Суд привлек управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что информация о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликована на сайте ЕФРСБ 12.05.2021, т.е. с соблюдением сроков. Также информация о введении в отношении должника процедуры – конкурсного производства, с учетом праздничных дней, опубликована 17.05.2021, т.е. в пределах 10 рабочих дней с момента его утверждения. Кроме того, инвентаризация имущества должника осуществлена в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства. Оснований для открытия на имя должника не только основного, но и специального счета не имеется. Относительно не обращения в суд с заявлением о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, управляющий ссылается на то, что им сроки для такого обращения не пропущены, также управляющим не пропущены сроки для оспаривания сделок должника, указанное исключает возможность в привлечении его к ответственности по указанным основаниям. Кроме того, суд не учел, что оснований для дисквалификации управляющего не имелось, поскольку повторность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 по делу № А20-3426/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда КБР от 14 мая 2021 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 при ознакомлении с определением Арбитражного суда КБР от 03.03.2023 по арбитражному делу №А20- 143/2020 обнаружил нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установив факт нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, абз.11 п.15 ст. 110, п.6 ст. 28, п.18 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего , 13.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00180723. 

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде дисквалификации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщения (отчета) о результатах наблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 по делу № А20-143/2020 в отношении ООО «Южная нерудная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.02.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 по делу по делу № А20-143/2020 ООО «Южная нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду, управляющему вменяется нарушение пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно не опубликование выводов по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что информация относительно финансового состояния должника не была опубликована в ЕФРСБ. Следовательно, управляющим не опубликованы выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и т.д. В связи с чем, управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве.

По третьему эпизоду, управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим не проведен анализ по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила). 

От правильности проведенного анализа, зависят - возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). 

Таким образом, исходя из содержания названных норм, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЮНК» опубликовано на сайте https://fedresurs.ru (сообщение №6639194 от 12.05.2021).

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит только общие выводы, не основанные на реальных фактах. 

Конкурсный управляющий в своем заключении от 27.04.2021 г. на втором этапе исследования (анализе сделок должника), указал, что в связи с недостаточностью количества информации, необходимые для проведения анализа сделок ООО «ЮНК» в соответствии с пунктом 10 Временных правил, следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮНК». 

После введения следующей процедуры и сбора всех необходимых информаций, необходимо провести повторный анализ и составить заключение наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства, что сделано не было.

При этом, суд исходит из того, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ЮНК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022 г., запросы направлены 03.06.2021 г., ответы на вопросы получены в период с 25.06.2021 г. по 15.07.2021 г., других запросов не выполнено, однако, повторный анализ не проведен, сделки должника так и не были исследованы.

С учетом изложенного, подготовленное ФИО2 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствует Временным правилам.

Между тем, дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства составлено вновь утвержденным конкурсным управляющим с учетом анализа сделок должника 13.10.2022.

Таким образом, действия управляющего в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

По четвертому эпизоду, управляющему вменяется не проведение в установленный законом срок первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из карточки дела № А20-143/2020 следует, что судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения неоднократно откладывалось. Определением от 23.03.2021 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 28.04.2021. 

Поскольку первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, временному управляющему следовало провести собрание кредиторов не позднее 18.04.2021.

Вместе с тем, согласно информации размещенной в ЕФРСБ управляющим назначено первое собрание кредиторов на 28.04.2021, указанная информация размещена 13.04.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов.

По пятому эпизоду, управляющему меняется нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: не опубликование в установленный законом срок сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации. При этом, если планируется выход сообщения в субботу денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 (резолютивная часто от 30.04.2021) по делу по делу № А20-143/2020 ООО «Южная нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), срок подлежит исчислению с даты резолютивной части решения о признании должника банкротом в календарных днях. 

Вместе с тем, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано 17.05.2021, а в газете «КоммерсантЪ» — 22.05.2021, в то время как конкурсное производство в отношении должника введено 30.04.2021 (резолютивная часть). 

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (17 дней) и газете «КоммерсантЪ» (22 дня).

По шестому эпизоду, управляющему вменяют нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не проведение в установленный законом срок инвентаризации имущества должника.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника – 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021), управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 30.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7150635, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Следовательно, управляющим допущено нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника не представлено.

Довод управляющего о том, что трехмесячный срок им не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так управляющим неверно определена дата с которой подлежит исчисление сроков на проведение инвентаризации имущества, а именно управляющий определяет дату с которой подлежит проведение инвентаризации с даты изготовления полного текста решения суда о введении процедуры конкурсного производства – 14.05.2021, в то время как указанный срок подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

С учетом изложенного, управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

По седьмому эпизоду, управляющему вменяется необоснованное открытие специального счет должника помимо основного.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий но аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество обремененное залогом. При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника открыты 2 действующих счета (специальный и расчетный основной).

Учитывая изложенное, в связи с тем, что в конкурсной массе отсутствует имущество обеспеченное залогом имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость открытия специального банковского счета должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

По восьмому эпизоду, управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по поиску, выявлению и включению в состав конкурсной массы должника транспортного средства - Асфальтоукладчик LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с, ГРЗ - 5720ХХ07.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний).

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения которой размещены в ЕФРСБ 12.08.2021.

 Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.06.21 размещены сведения о проведении инвентаризация имущества должника. Согласно актам инвентаризации у должника отсутствуют спорные транспортные средства.

Управляющий ссылается на то, что отсутствие транспортного средства подтверждено ответами с ГИБДД РФ по КБР, Ростехнадзора и Министерства сельского хозяйства РФ по КБР. Указанные ответы не представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А20-143/2020 вновь назначенным управляющим ФИО5 18.09.2022 поступило ходатайство об истребовании, к которому приложен ответ Министерства сельского хозяйства КБР от 28.07.2022, из которого следует, что за должником зарегистрирована следующая техника: Асфальтоукладчик LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с, ГРЗ - 5720ХХ07 – дата регистрации 29.04.2015; Автогрейдер ГС-18-03, 2011 г.в., ГРЗ – 3603ХХ07 – дата регистрации 17.08.2012.

Следовательно, делая запрос в Министерство сельского хозяйства КБР он должен был получить ответ о наличии у должника спорной техники.

Указанное свидетельствует о том, что на дату составления инвентаризационной описи за должником числилась следующая техника: Асфальтоукладчик LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с, ГРЗ - 5720ХХ07 – дата регистрации 29.04.2015; Автогрейдер ГС-18-03, 2011 г.в., ГРЗ – 3603ХХ07 – дата регистрации 17.08.2012, которая не была включена конкурсным управляющим ФИО2 в инвентаризационную опись.

Доказательства поиска указанной техники не представлено.

Следовательно, в нарушение требований пункта 1.3 Приказа № 49 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация автотранспортных средств, соответственно отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения и неполную информацию, что нарушает право кредиторов на получение достоверной информации.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял меры по включению в состав конкурсной массы должника транспортного средства АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с., ГРЗ — 5720ХХ07, что свидетельствует о не принятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврат имущества должника.

По девятому эпизоду, управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неразумного, необоснованного осуществления расходов в связи с привлечением арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно, отчета конкурсного управляющего ООО "ЮНК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022 г., конкурсный управляющий привлечен в качестве специалиста "Помощник арбитражного управляющего" ФИО6 и заключен Договор № 2 от 01.05.2021 (срок действия c 01.05.2021 по окончании процедуры) с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет должника, на момент составления настоящего требование об оплате составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно составленной управляющим инвентаризационной описи у должника отсутствовало какое-либо имущество. Следовательно, с учетом объема имущества, объема выполненной работы, суд не усматривает оснований для привлечения помощника управляющего в качестве специалиста.

Кроме того, перечень работ специалиста дублирует перечень обязанностей, которые должны выполняться в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющим, следовательно, указанные обязанности не могут быть переданы иным лицам.

При таких обстоятельствах, управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего, указанное привлечение является нецелесообразным, неразумным и необоснованным, в связи с тем, что несет в себе дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства и тем самым данные действия арбитражного управляющего наносят ущерб кредиторам должника.

Ссылка управляющего на то, что привлеченное лицо принимало участие в судебных заседаниях в рамках дела № А20-5068/2021, судом не принимается, поскольку участие в судебных заседаниях является обязанностью управляющего, которая в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть передана иным лицам.

Довод о том, что управляющим не превышены лимиты расходов, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлен именно факт необоснованно и незаконного привлечения помощника управляющего для обеспечения деятельности управляющего.

По десятому эпизоду, управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части отсутствия какой-либо информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Закон допускает возможность подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Однако объективная возможность направления такого заявления возникает после завершения финансового анализа, в рамках которого оцениваются причины банкротства во взаимосвязи с действиями контролирующих лиц, и сбора заявителем необходимых доказательств.

Срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 14.05.2021, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истекает 14.05.2024. 

Следовательно, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена.

Определением суда от 20.07.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вновь назначенный конкурсный управляющий 07.12.2022 обратился в рамках дела № А20-143/2020 с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 (ИНН 

<

***>); ФИО8 (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>); после установления всех иных имеющих значение для привлечения субсидиарной ответственности фактов, вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Южная нерудная компания» к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами для установления размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, в данном случае права кредиторов не нарушены, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано вновь назначенным управляющим в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 срок для обращения с заявлением о привлечении к ответственности не пропущен, основания для признания неправомерными указанных действий (бездействия) временного управляющей отсутствуют.

По одиннадцатому эпизоду, управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и его возврата (денежные средства, переведенные в период возбуждения дела о банкротстве в адрес ООО «Агрохим», ООО «ТРАНССТРОЙТОРГ», ООО «Яблоки КБР» на общую сумму - 4 595 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В данном случае, речь идет о невозврате управляющим в конкурсную массу денежных средств на общую сумму - 4 595 000 руб.

Так из банковской выписки, в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК» по расчетному счету № 

<

***> (ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") были проведены переводы денежных средств следующим контрагентам: – Отдел продаж №1 ООО "Агрохим" в размере 1 995 000 руб. (Текущий платеж согласно счета №298 от 14.09.2020г. за диаммофоску за сентябрь 2020г., без НДС); – ООО «ТРАНССТРОЙТОРГ» в размере 1 350 000 руб. (Предоставление беспроцентного займа согласно договору №01/07 от 27.07.2020г., без НДС); – ООО "Яблоки КБР" в размере 1 250 900 руб. (Оплата согласно счета-фактуры №1 от 24.07.2020г. за кукурузу, без НДС).

В свою очередь, основным видом экономической деятельности ООО «ЮНК», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, переводы денежных средств должника с основанием платежа – за диаммофоску и кукурузу не соответствуют основному виду деятельности ООО «ЮНК». Каких-либо экономических обоснований для приобретения должником спорной продукции не представлено.

Также предоставление беспроцентного займа обществом в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, считаем недопустимым и направленным на причинение вреда правам кредиторов.

При этом, обладая указанной информацией, управляющий ФИО2 с момента его назначения 18.01.2021 и вплоть до его отстранения 22.07.2022 указанные сделки не проанализировал, действий по оспариванию данных денежных переводов не предпринял.

Следовательно, управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату имущества должника (денежных средств) в конкурсную массу.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематичности нарушений арбитражного управляющего ФИО2, а также о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, указанные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При этом арбитражный управляющий ранее в пределах одного года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 16.09.2020 по делу №А20-2356/2020 в виде предупреждения и решением Арбитражного суда КБР от 03.11.2020 по делу №А20-593/2020 в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда КБР от 25.01.2021 по делу №А20-1626/2020 в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда КБР от 27.05.2020 по делу №А20-6104/2019 в виде предупреждения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А20-296/2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа. 

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, установленное по настоящему делу, является повторными, тем самым, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что оснований для деквалификации не имеется, поскольку на дату привлечения управляющего к административной ответственности  годичный срок исполнения постановления о привлечении управляющего ранее к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, допущенные нарушения совершены управляющим в годичный период привлечения его к административной ответственности, а, следовательно,  являются повторными, тем самым, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2023 по делу              № А20-3426/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило