ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202828/18

21 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО1 – дов. от 20.01.2020

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 04.10.2018

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества ФИО2: жилой дом площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48; земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48; земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 49.

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ФИО2 (далее -Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

29.06.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112, стр. 111.

Финансовой управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении в качестве жилого помещения должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, здания (жилого дома), кадастровый номер N 50:08:0000000:165695, расположенного на земельном участке под жилую застройку дачную, кадастровый N 50:08:0040309:17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.00.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено, суд предоставил исполнительский иммунитет в отношении следующего имущества ФИО2: жилого дома площадью 107,1 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48; земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48; земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 49.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, утверждая, что суд нарушил принцип разумности и не учел излишне большую площадь жилого помещения, а также земельных участков; информация о реальном расположении жилого дома (кадастровые паспорта, экспликация, технические паспорта и прочая техническая документация), а также инженерных систем и коммуникаций к жилому дому (газопровод, водопровод, канализация),а также возможности разделения указанных объектов судом не исследовалась; вывод суда о том, что более дорогостоящим является жилое помещение – квартира, расположенная в г. Москве, кадастровый номер 77:01:0006033:3467, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые учитываются судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы (фотографии объекта) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 107,1 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 49.

Также должнику принадлежит на праве собственности квартира в г. Москва по адресу ул. Рогожский вал, д. 13, корп. 2, кв. 99, площадью 51,3 кв. м.

Как указали суды, почтовую корреспонденцию, адресованную должнику, ФИО2 получает по адресу нахождения одного из объектов - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Петровское, ДСК "Композитор", д. 48, по этому же адресу должник постоянно проживает.

Финансовый управляющий, установив, что стоимость имущества должника - квартиры по адресу: г. Москва по адресу ул. Рогожский вал, д. 13, корп. 2, кв. 99, площадью 51,3 кв. м, имеет большую оценочную стоимость, чем иное имущество должника, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из сопоставления стоимости жилых помещений и места проживания и руководствуясь положениями п. 1 ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего должника и удовлетворил требования, содержащиеся в нем.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Суды правомерно указали, что жилой дом, стоимость которого существенно ниже стоимости иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежит признанию единственным жилищем Должника.

Учитывая то обстоятельство, что спорный жилой дом фактически располагается на двух земельных участках, то суды сделали правомерный вывод о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в их отношении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции о фактической стоимости недвижимого имущества, апелляционный суд верно указал, что согласно решению финансового управляющего об оценке имущества Должника, стоимость жилого дома площадью 107,1 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:165695 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0017 площадью 977 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", 

<

...> составляют 6 200 000 руб.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0016 площадью 1.200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", уч. 48 составляет 434 000 руб.

В то же время, стоимость квартиры по адресу: г. Москва по адресу ул. Рогожский вал, д. 13, корп. 2, кв. 99, площадью 51,3 кв. м равна 14 840 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как верно отметил апелляционный суд, данное решение финансового управляющего сторонами по настоящему обособленному спору не оспорено, на момент рассмотрения жалобы квартира выставлена на торги.

Кроме того, в случае несогласия с данной оценкой финансового управляющего должника, заявитель жалобы не был лишен возможности представить в суд результаты внесудебной оценочной экспертизы, обратиться в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, или иным способом оспорить данное обстоятельство, что последним исполнено не было.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное назначение экспертизы при определении стоимости имущества должника.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно предоставил иммунитет в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:040309:0017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:040309:0016 и 50:08:040309:0017 застраивались предыдущим собственником - ФИО5 как единое домовладение, что подтверждается постановлением Администрации Ленинского сельского округа Истринского района Московской области от 30.04.2003 N 16/4 и схематическим планом БТИ от 06.09.2000.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически жилой дом площадью 107,1 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:165695, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор, д. 48, находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:040309:0016 и 50:08:040309:0017. При этом основная часть дома находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040309:0016, площадью 1.200 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 17.06.2003.

Вместе с тем, через земельный участок с кадастровым номером 50:08:040309:0017 проходят инженерные системы и коммуникации к жилому дому (газопровод, водопровод, канализация), которые, в свою очередь, являются частями указанного дома и посредством которых ФИО2 и членами его семьи осуществляется потребление коммунальных услуг.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так согласно, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в ч. 4 вышеуказанной статьи закреплено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:08:040309:0017 является необходимым, так как жилой дом располагается на данном участке и использование данного дома невозможно без использования спорной земли.

При этом довод заявителя о необходимости предоставления должнику иного жилого помещения, подлежат отклонению, так как должником в надлежащем порядке подтверждено, в том числе и справками из территориального управления Снегери г. округа Истра Московской области, подтверждающих факт проживания несовершеннолетних детей должника в жилом доме площадью 107,1 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, ДСК "Композитор", д. 48, что в данном доме Должник проживает совместно с членами своей семьи, в том числе и несовершеннолетними детьми.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-202828/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:           Д.В. Каменецкий

                                                                         Е.А. Петрова