АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3530/2018

г.Калуга

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Тула»:

представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,

от Российской Федерации в лице Минобороны России:

представителя ФИО5 по доверенности от 06.12.2018,

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России:

не явились, извещены надлежаще,

ФКУ «ОСК ЗВО»:

представителя ФИО5 по доверенности от 06.12.2018,

от иных третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу № А68-3530/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке 12 678 руб. 36 коп. стоимости природного газа, поставленного в январе - марте 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ОСК ЗВО», ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Минобороны России, АО «ГУ ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, а единственным исполнителем работ и услуг, связанных с поставкой коммунального ресурса в спорный период являлось АО «ГУ ЖКХ». Указывают, что государственный контракт на поставку природного газа между заявителями жалоб и истцом в спорный период отсутствует. По мнению заявителей, истцом не доказан факт оказания услуг и не подтверждены объемы природного газа. Настаивают на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК ЗВО» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» совместно с ГРО АО «Тулагоргаз» было установлено, что в январе, феврале, марте 2017 года осуществлялся отбор газа по точкам подключения: отделение хирургии, аптека, отделение терапии, расположенным по адресу: 

<

...>; отделение ЛОР, кожное отделение, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами поставки газа за указанные периоды.

В январе, феврале, марте 2017 года по точкам подключения: отделение хирургии, аптека, отделение терапии, расположенным по адресу: 

<

...>, и отделение ЛОР, кожное отделение, расположенным по адресу: 

<

...>, потреблено 2,052 тыс. м3 газа.

Стоимость потребленного газа в январе, феврале, марте 2017 года составляет 12 678 руб. 36 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/59401039 от 15.01.2018 недвижимое имущество: наименование - лечебное здание, кадастровый номер объекта 71:30:050204:741; площадь 1 201 м2, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недвижимое имущество: наименование - аптека, кадастровый номер объекта 71:30:050204:743; площадь 202,7 м2, адрес (местонахождение) объектов: 

<

...>, недвижимое имущество: наименование - лечебное здание, кадастровый номер объекта 71:30:050204:753; площадь 547,8 м2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления с 08.12.2014 за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Эксплуатацию указанных объектов осуществляет филиал № 1 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора поставки газа неоплата поставленного газа на объекты по указанным выше адресам привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, после предъявления претензий ответчикам, ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 123.22, 399, 539, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки газа, учитывая, что доказательств их оплаты ответчиками не представлено, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности иска, при этом указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта у ФКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность по спорному долгу несет Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств по долгам подведомственного ему казенного учреждения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539 - 547 ГК РФ, а также Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 69-ФЗ поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком газа в январе, феврале, марте 2017 года на спорные объекты подтверждается материалами дела, и какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта заявителями кассационных жалоб не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что спорные объекты, на которые осуществлялась подача газа, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и являются собственностью Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителей о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и истцом заключенного договора газоснабжения.

Со ссылкой на статью 210, абзац 2 пункта 3 статьи 308, статьи 539, 544 ГК РФ, правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что объем и стоимость поставленного ресурса на спорные объекты, ответчиками по существу не оспорены, контррасчет не представлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков субсидиарно стоимости фактически полученного ресурса, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец не доказал недостаточность денежных средств у основного должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Минобороны России.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Минобороны России является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Таким образом, как верно установили суды, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация в лице Минобороны России исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что только при условии недостаточности у ФКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств для оплаты задолженности, ответственным в субсидиарном порядке по данному обязательству является Российская Федерация и взыскание задолженности следует производить за счет средств Минобороны России.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А68-3530/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3